Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39946/16

10 октября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истцов ******* А.В., ********* О.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено: исковые требования ************А.В., *********О.С. ***********О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу ******* А.В., неустойку в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., штраф в размере ****** руб., судебные расходы в размере **** руб. ** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу Петрушиной Оксаны Сергеевны неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере **** руб.,

установила:

******* А.В., ********* О.С. обратились в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что ********** года между ООО "Бизнес Строй" и истцами заключен договор уступки прав требования N ******* по договору участия в долевом строительстве N **** от ****** года, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру не позднее ********** года (п. **), однако, своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере ******** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф, почтовые расходы в сумме **** руб., расходы по оформлению доверенности **** руб.

Истец (представитель истца ********** А.В.) ********* О.С., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" ****** Д.Р. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы ******* А.В., ********* О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца (представителя истца ***** А.В.) ********** О.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ****** А.В., представителя ответчика ООО "Эксперт", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" ******** года заключен договор N **** участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра от ********* года, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу:***************************, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру, индекс ***, номер на площадке *, площадью **** кв.м., ** этаж, корпус *, секция *, в срок не позднее ******** года Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

************* года между ООО "Бизнес Строй" и ******* А.В., ********* О.С. заключен договор уступки прав требования N ************* по договору N **** от ************ года на объект долевого строительства, зарегистрированный в Управлении Росреестра ********* года.

Оплата по указанному договору, предусмотренная п. *** в размере ****** руб. произведена истцами своевременно.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный п. ** договором участия в долевом строительстве срок (до ********* года) не выполнил.

Претензия истцов от ********** года о нарушении обязательств по передаче объекта в установленный договором срок оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 6, 8, 10, 12 Федерального закона от ******** г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что ООО "Эксперт" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок до ********* года объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ******** года по ******** года.

При этом заявленную истцами неустойку в размере ********* руб., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ******* рублей по ** каждому из истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере ***** рублей по ** каждому из истцов, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона, который по основаниям ст. 333 ГК РФ снижен до ******* рублей, по ** доле каждому из истцов.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку и штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для увеличения их размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Взысканная судом компенсациям морального вреда также является справедливой с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от ********* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* А.В., ********* О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи