Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39949/16

10 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истцов ******** В.Ф., ******* А.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу ***********В.Ф. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ******* по ******** года включительно в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***** рублей, а всего денежные средства в размере ***** (***************) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу ************А.Г. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со ******* по ********* года включительно в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей, а всего денежные средства в размере ***** (**********) рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

установила:

******* В.Ф., ******* А.Г. обратились в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных судебных расходов.

В обоснование требований указали, что ********* года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", и истцами заключен договор N ****** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру, однако, своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок (п. **) не выполнил. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ******* по ********* года в размере ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

Истец ****** В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец ******* А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" ********* С.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы ******* В.Ф., ******* А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что между******* В.Ф., ******* А.Г. и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" ********* года заключен договор N **** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, условный номер **-**, общая проектная площадь **** кв.м., * этаж, порядковый номер на этаже - *, в многоквартирном доме, по строительному адресу: *************. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Оплата по указанному договору, предусмотренная п. ** в размере ******** руб. произведена истцами своевременно.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный п. ** договором участия в долевом строительстве срок (до ********* года) не выполнил.

********* ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а ***** года по передаточному акту передало ******* В.Ф., ******* А.Г. объект долевого строительства однокомнатную квартиру N ** по адресу (почтовый адрес): *************************.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от ******** г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок до ******** года объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ******* по ******** года за ** дней просрочки.

При этом заявленную истцами неустойку в размере ***** руб., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ***** рублей каждому из истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей каждому, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона, который по основаниям ст. 333 ГК РФ снижен до **** рублей в пользу каждого истца.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку и штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, период просрочки (менее месяца), последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для увеличения их размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* В.Ф., ******* А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи