Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39951/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к г. Москве, в лице Департамента городского имущества г. Москвы, ГУП "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства" о признании права на приобретение недвижимости и обязании заключить договор купли-продажи недвижимости - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства" о признании права на приобретение недвижимости и обязании заключить договор купли-продажи недвижимости, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 8655 кв.м., с кадастровым номером: 50:21:телефон:435, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, ОАО Марьинская птицефабрика, адрес/6в-5. Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка с изменениями (от 13.05.2013 г., от 14.05.2013 г.) от 30.04.2013 г. N 4, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01 ноября 2013 г. сделана запись регистрации N 77-77-14/063/телефон. При покупке земельного участка истец видел, что на нем расположено ветхое, полуразрушенное нежилое здание. В феврале 2015 г. истец получил от Государственного унитарного предприятия "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства" письмо, исходящий N МПТО - 44/15 от 06.02.2015 г., в котором сообщалось, что собственником 3-х этажного нежилого здания общей площадью 577.5 кв.м., с кадастровым номером 77:17:телефон:1120, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, находящегося на принадлежащем истцу земельном участке, является адрес. Право собственности на здание возникло на основании: Распоряжения Правительства г. Москвы от 24.04.2013 г. N 215-РП; Решения Совета депутатов Ленинского адрес от 27.06.2012 г. N 10/76; Акта приема-передачи муниципального унитарного предприятия Ленинского муниципального района Московской области "Муниципальное унитарное предприятие производственно-технического объединения городского хозяйства", а также имущественного комплекса указанного предприятия, находящегося в муниципальной собственности Ленинского адрес, в государственную собственность адрес от 24.05.2013 г. и зарегистрировано 14 ноября 2014 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-12/219/2014- 824. Государственное унитарное предприятие "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ГУП "Московское ПТО ГХ") владеет этим зданием на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения ГУП "Московское ПТО ГХ" зарегистрировано 22 декабря 2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-12/069/телефон. ГУП "Московское ПТО ГХ" в письме, исходящий N МПТО - 44/15 от 06.02.2015 г., предложило истцу заключить с ГУП "Московское ПТО ГХ" договор аренды части земельного участка приблизительной площадью 1700 кв.м, сроком на 5 лет. Стоимость арендной платы истцу было предложено установить самому. Исходя из места расположения земельного участка в г. Москве, конъюнктуры рынка аренды земельных участков в этом районе, невозможностью использования оставшейся (не сданной в аренду) части земельного участка, истец, в письме от 18 марта 2015 г. (входящий N МПТО-вх-31/15 от 19.03.1015 г.), согласился на заключение договора аренды и предложил ГУП "Московское ПТО ГХ" установить размер арендной платы за 1700 кв.м, земельного участка в сумме сумма в месяц, с правом ежегодного изменения размера арендной платы. Кроме того, все расходы, связанные с заключением Договора аренды, просил отнести за счет ГУП "Московское ПТО ГХ". Письмом от 02.04.2015 г., исходящий N МПТО 86/15, ГУП "Московское ПТО ГХ" отказалось от заключения договора аренды части земельного участка, площадью 1700 кв.м, расположенного под зданием, на предложенных истцом условиях. 14.04.2015 г. в адрес ДГИ г. Москвы (вх. N ДГИ-49120/15-(0)-0) и ГУП "Московское ПТО ГХ" (вх. N МПТО-вх 46/15) истцом было направлено письмо с предложением продать истцу 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 577.5 кв.м., с кадастровым номером 77:17:телефон:1120, по адресу: г. Москва, адрес, адрес за сумма, как собственнику земельного участка, на котором это здание расположено. Предложенная истцом цена за здание определена на основании оценки, проведенной Негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО "Бюджет Аудит Аутсорсинг Оценка" и специалистами ООО "Бюджет Аудит Аутсорсинг Оценка", что отражено в "Отчете об оценке N 0204-1/15 определения рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 577.5 кв.м., с кадастровым номером 77:17:телефон:1120, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес по состоянию на 03 апреля 2015 года от 08.04.2015 г. 13 мая 2015 г. из Департамента городского имущества г. Москвы (исходящий N ДГИ-ГР-телефон/15-1) и 01 июня 2015 г. из ГУП "Московское ПТО ГХ" (исходящий N МПТО-145/15) истец получил отказы в продаже ему указанного выше здания.

Истец фио просит суд с учетом уточнения исковых требований признать за ним, собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 8655 кв.м., с кадастровым номером: 50:21:телефон:435, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, ОАО "Марьинская птицефабрика, адрес/6в-5 право на приобретение принадлежащего г. Москве 3-х этажного нежилого здания общей площадью 577.5 кв.м., с кадастровым номером 77:17:телефон:1120, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес и находящегося на принадлежащем истцу земельном участке. Обязать адрес, в лице Департамента городского имущества г. Москвы, заключить договор купли продажи на следующих существенных условиях:

Продавец: г. Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы;

Покупатель: фио;

Предмет договора: 3-х этажное нежилое здание общей площадью 577.5 кв.м., с кадастровым номером 77:17:телефон:1120, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, адрес;

Цена Договора: сумма, согласно Отчету об оценке N 0204-1/15 от 08.04.2015 г.

Срок заключения Договора: не позднее 3-х (трех) месяцев с даты вступления Решения Щербинского районного суда г. Москвы в силу

Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГУП "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства" - фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований истца просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУП "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, представителя ГУП "Московское ПТО ГХ" - фио Комарова А.А., его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 8655 кв.м., с кадастровым номером: 50:21:телефон:435, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, ОАО "Марьинская птицефабрика, адрес/6в-5. Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи земельного участка с изменениями (от 13.05.2013 г., от 14.05.2013 г.) от 30.04.2013 г. N 4, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01 ноября 2013 г. сделана запись регистрации N 77-77-14/063/телефон, Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АП N 147858 от 01.11.2013 г.

Нежилое сооружение площадью 577,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, адрес, находится в собственности адрес и закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства".

14.04.2015 г. истцом в адрес ДГИ г. Москвы (вх. N ДГИ-49120/15-(0)-0) и ГУП "Московское ПТО ГХ" (вх. N МПТО-вх 46/15) было направлено письмо с предложением продать 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 577.5 кв.м., с кадастровым номером 77:17:телефон:1120, по адресу: г. Москва, адрес, адрес за сумма, как собственнику земельного участка, на котором это здание расположено.

Согласно "Отчета об оценке N 0204-1/15 определения рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 577.5 кв.м., с кадастровым номером 77:17:телефон:1120, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес" по состоянию на 03 апреля 2015 года рыночная стоимость спорного нежилого здания составляет сумма.

13 мая 2015 г. из Департамента городского имущества г. Москвы (исходящий N ДГИ-ГР-телефон/15-1) и 01 июня 2015 г. из ГУП "Московское ПТО ГХ" (исходящий N МПТО-145/15) истец получил отказы в продаже ему указанного выше здания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 435, 445, Федеральным законом от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку порядок согласования реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности адрес и закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями, установлен постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 г. N 441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти адрес при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) адрес", а также распоряжением Департамента городского имущества адрес от 10.02.2012 N 190-р "Об утверждении форм предложений (заявок) на создание, реорганизацию, ликвидацию и изменение вида государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) адрес и совершение ими сделок", в связи с чем заключение договора купли-продажи нежилого сооружения площадью 577,5 кв.м возможно исключительно только после соблюдения ряда необходимых процедур, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, суд правомерно указал, что Департаментом городского имущества г. Москве письмом от 13.05.2015 г. N ДГИ-ГР-телефон/15-1 истцу разъяснен порядок рассмотрения вопроса продажи вышеуказанного сооружения, в соответствии с которым необходимо получение Департаментом заявки на совершение сделки с приложением пакета документов от унитарного предприятия, в хозяйственном ведении которого находится объект недвижимости.

Письмом от 01.06.2015 N МПТО-145/15 ГУП "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства" со ссылкой на действующее законодательство и Устав предприятия, указало истцу на то, что в случае получения разрешения от собственника здания на его продажу, ГУП "Московское ПТО ГХ" обязано провести продажу государственного имущества посредством организации проведения публичных торгов. В апреле 2015 года ГУП "Московское ПТО ГХ" направило письмо в ДЖКХ и Б адрес о согласовании заявки собственнику об одобрении сделки по продаже здания, с включением в него информации о намерении истца выкупить объект.

Таким образом, ни ДГИ по г. Москве, ни ГУП "Московское производственно-техническое объединение городского хозяйства" не уклонялись от заключения договора купли-продажи с истцом, а указали на необходимость соблюдения процедуры, предусмотренной действующим законодательством, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность ДГИ по г. Москве заключить договор купли-продажи с истцом на основании только одного его заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полно и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио - фио о нарушении права истца на пользование земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, на котором расположено нежилое здание, находящееся в собственности адрес, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку истец, приобретая земельный участок, знал о находящемся на нем нежилом здании право на которое у него отсутствует.

При этом, согласно ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции истцу не было отказано в продаже спорного нежилого здания.

Однако, истец, заявляя требования о признании за ним права на приобретение нежилого здания, и обязании заключить с ним договор купли-продажи на указанных им условиях, не учел положений ч. 2 адрес закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в соответствии с которой государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Порядок согласования реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности адрес и закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями, установлен Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 года N 441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти адрес при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) адрес", а также распоряжением Департамента городского имущества адрес от 10.02.2012 N 190-р "Об утверждении форм предложений (заявок) на создание, реорганизацию, ликвидацию и изменение вида государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) адрес и совершение ими сделок".

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Таким образом, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности адрес без соблюдения процедур, предусмотренных действующим законодательством влечет за собой недействительность данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также порядок, предусмотренный Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 года N 441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти адрес при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) адрес", распоряжением Департамента городского имущества адрес от 10.02.2012 N 190-р "Об утверждении форм предложений (заявок) на создание, реорганизацию, ликвидацию и изменение вида государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) адрес и совершение ими сделок" на истца как на физическое лицо не распространяется, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном, субъективном толковании истцом действующего законодательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи