Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39952/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре К.Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.К.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.С.В. к М.К.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с М.К.С. в пользу В.С.В. сумму долга по договору займа от ****** года в размере ******* рублей ****** коп., проценты за пользование займом в размере **** рублей ***** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей **** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** коп., всего - **** (*******) рублей ***** копеек.

Отказать в удовлетворении требований по встречному иску М.К.С. к В.С.В. о признании договора займа недействительным",

установила:

В.С.В. обратилась в суд с иском к М.К.С. о взыскании долга по договору займа в размере ****** рублей **** коп., процентов за пользование займом в размере *****руб. ***** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** коп., ссылаясь на то, что ****** года между В.С.В. и М.К.С. был заключен договор займа денежных средств. Истец передала ответчику денежные средства в размере ***** рублей ***** коп., что подтверждается долговой распиской. Ответчица обязалась возвратить указанную сумму в срок до ***** года, однако денежные средства не были возвращены.

Ответчик М.К.С. предъявила встречный иск к В.С.В. о признании договора займа от **** года недействительным, ссылаясь на притворность сделки, а также на то, что сделка заключена под воздействием обмана, в отсутствие ее волеизъявления.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что **** года по договору займа ею были получены от истца сберегательные сертификаты на сумму ***** рублей, но подписание вышеназванного договора было продиктовано вынужденными обстоятельствами, а не ее свободным волеизъявлением. Так в ***** году ею, ее матерью М.Е.П. и близкими друзьями семьи - М.В.Н. и ее дочерью К.О.А. было создано в г.Москве предприятие ООО "РК" по оказанию медицинских услуг населению. Она, ответчик, была назначена на должность генерального директора, занималась организационными вопросами и ремонтом помещения под медицинский центр. ****г. М.В.Н. попросила ее, ответчика, вылететь в г.***** и забрать у В.С.В. денежные средства для завершения ремонтных работ в медицинском центре. ****г. она прилетела в г.******, связалась с В., договорилась о встрече. В телефонном разговоре В. поставила ее перед фактом, что они поедут к нотариусу для оформления договора займа. На ее возражения сказала, что с М.В.Н. все договорено. Она связалась по этому вопросу с М.В.Н., и та ее убедила заключить договор займа, уверив, что возврат денежных средств будет происходить сразу, как только медицинский центр начнет работу, денежные средства необходимы для завершения ремонтных работ. Она доверяла М.В.Н. и оформила договор займа от *****г. с В.на сумму ****** рублей на свое имя и на условиях, которые В.оговорила с М.В.Н.

***** года она получила от В.сообщение, в котором та потребовала в течение 2-3 дней вернуть ей заем в полном объеме.

М.К.С. полагает, что В, являясь близкой подругой семьи М. - К., вошла с ними в сговор и при посредничестве М.В.Н., против ее воли, вынудила оформить на свое имя Договор займа от *****г. на сумму ***** рублей с целью помощи семье М.-К.в мошеннических манипуляциях для устранения ее от управления компанией ООО "РК" и дальнейшего вымогательства денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит отметчик, настаивая на отмене решения суда и вынесении нового решения, которым признать договор займа недействительным, а во взыскании с нее денежных средств в пользу В.С.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.К.С. и ее представители М.Е.П., А.С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика М.К.С. и ее представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ***** года между В.С.В. (займодавец) и М.К.С. (заемщик) заключен договор займа, по которому М.К.С. заняла у В.С.В. денежные средства в сумме ***** рублей ***** коп. со сроком возврата ***** года (л.д.24).

Договор займа составлен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом ***** нотариального округа **** области Б.В.Б., зарегистрирован в реестре за N *******.

Согласно п.5 Договора займа, за предоставление займа М.К.С. обязуется выплатить В.С.В. 24% годовых от суммы займа за его пользование.

Получение указанной суммы от В.С.В. в виде сберегательных сертификатов подтверждается распиской М.К.С. от ***** года (л.д.23).

Представитель ответчика М.К.С. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору займа в виде сберегательных сертификатов и последующего их обналичивания, а также, что денежные средства по окончании срока возвращены истцу не были.

Согласно частям 1-3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не получала наличные денежные средства от истца, а только сберегательные сертификаты, в связи с чем договор считается незаключенным, основан на неверном толковании закона и положений договора займа.

Из договора займа следует, что М.К.С. обязалась возвратить истцу денежные средства в сумме **** руб. ****** коп., а получение ею от В.С.В. сберегательных сертификатов на указанную сумму свидетельствует о безналичной форме передачи денежных средств по договору.

Удовлетворяя заявленные требования В.С.В. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком М.К.С. обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнены, задолженность по договору займа составляет **** руб. **** коп., при этом имеются предусмотренные законом основания для начисления процентов за пользование займом в размере **** руб. ***** коп., исходя из расчета: **** руб. **** коп х **** % /***** х ***** и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ***** руб. **** коп. за период с ****г. по ****г. (330 дней), из расчета: **** х **** х *****/******.

Указанный расчет не был опровергнут ответчиком, был проверен судом.

Оснований для удовлетворения встречного иска М.К.С. суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

М.К.С., в обоснование встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, ссылалась на притворность сделки, и заключение договора займа под воздействием обмана.

Выводы суда в указанной части также являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

В силу ч.1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая требования М.К.С., суд первой инстанции обоснованно признал, что при заключении договора займа от ****г. воля сторон была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа в размере **** руб. ***** коп. ответчиком была собственноручно написана расписка, что подтверждает заключение договора займа и получение ответчиком суммы займа.

Поскольку ответчиком М.К.С. не представлены доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, тяжелых условий, не представлены доказательства, свидетельствующее о получении денежных средств в связи с предпринимательской деятельностью, открытием и организацией медицинского центра, в обеспечение чего, по утверждению ответчика, была составлена расписка в получении денежных средств в долг, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ****** коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: