Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39955/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместного имущества супругов, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жильем, признании договора дарения недействительным, удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, следующим образом:

Признать за фио и фио, за каждым, право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, кор. 1, кв. 229.

Решение является основанием для гос. регистрации права собственности сторон в вышеуказанных долях.

Вселить фио в квартиру по адресу: адрес, кор. 1, кв. 229, обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании указанным жильем.

В остальной части иск фио оставить без удовлетворения.

Встречный иск фио к фио о прекращении права пользования жильем, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по экспертизе в сумме сумма 754,80 руб.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просила произвести раздел 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, как совместно нажитое имущество, признав доли сторон равными, по 1/3, вселить ее в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, признать недействительным договор от 14 мая 2005 года дарения ответчику денежных средств в размере сумма, заключенный между ответчиком и фио, в силу его ничтожности. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что стороны состояли в браке в период с 12 февраля 2005 года по 20 июня 2011 года. От брака стороны имеют дочь Анастасию, паспортные данные. После расторжения брака супруги продолжали проживать совместно, а спорную квартиру сдавали в найм. В период до марта 2014 года фио передавал истцу часть денежных средств, полученных от сдачи квартиры в найм, впоследствии, ответчик перестал передавать истцу денежные средства, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за взысканием с ответчика алиментов на содержание ребенка. Алименты были взысканы решением мирового судьи судебного участка N 36 "Орехово-Борисово Северное" адрес. Истец считает, что спорная доля квартиры является совместно нажитым имуществом, подлежит разделу между сторонами в равных долях. Однако пользоваться квартирой истец не может, так как ответчик чинит ей в этом препятствия. Договор дарения денежных средств, заключенный между ответчиком и фио 14 мая 2005 года, истец считает ничтожным в силу его притворности.

Ответчик фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио о прекращении права пользования квартирой, снятии ее с регистрационного учета по месту жительства. Заявленные исковые требования фио мотивировал тем, что при расторжении брака стороны договорились о том, что фио не будет претендовать на 2/3 доли квартиры, приобретенных ответчиком за счет денежных средств, полученных в дар от своей родственницы фио, а фио не будет претендовать на земельный участок, расположенный в адрес, зарегистрированный на имя фио 28 июня 2010 года. С момента расторжения брака ответчик на спорную квартиру не претендовала, в связи с чем, по его мнению, пропустила срок исковой давности. Кроме того, фио прекратила право пользования квартирой, выехав из нее добровольно до расторжения брака в 2010 году, с заявлениями о чинении препятствий в пользовании квартирой до июня 2015 года не обращалась.

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио исковые требования фио поддержал, против удовлетворения иска фио возражал.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио исковые требования фио поддержали, против удовлетворения иска фио возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ответчик фио и его представитель фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что фио и фио состояли в браке в период с 12 февраля 2005 года по 20 июня 2011 года. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Анастасию, паспортные данные, которая после расторжения брака осталась проживать с матерью. На содержание ребенка ответчик фио уплачивает алименты по судебному решению.

Ответчик фио с 08 июля 2005 года является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 49, 7 кв.м., жилой площадью 29, 8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, при этом, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру ответчик приобрел в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 15 июня 2001 года, право собственности на 2/3 доли - на основании договора купли-продажи долей квартиры от 14 мая 2005 года, заключенного ответчиком с фио и фио При заключении договора купли-продажи фио давала свое согласие на его заключение.

В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства истец фио, ответчик имеет регистрацию по адресу: адрес.

Истец фио в поданном исковом заявлении просила суд произвести раздел 2/3 долей в праве собственности на квартиру как совместно нажитое имущество в равных долях.

Ответчик фио, возражая против удовлетворения данных исковых требований, ссылался на то, что спорные доли являются его личным имуществом, приобретенным на денежные средства, полученные в дар от его родственницы фио, в подтверждение чего представил в материалы дела договор дарения денежных средств от 14 мая 2005 года.

Истец фио в суде первой инстанции действительность указанного договора оспаривала, ссылаясь на его притворность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 38,39 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, приобретенные ответчиком фио по договору купли-продажи от 14 мая 2005 года, являются общим совместным имуществом супругов, подлежащим разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем признал за каждым из сторон право собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку представленному ответчиком договору дарения денежных средств от 14 мая 2005 года, не найдя оснований для признания его притворной сделкой, в тоже время, не усмотрев обстоятельств, позволяющих с достоверностью установить, что спорные 2/3 доли были приобретены ответчиком именно на денежные средства, полученные по договору от фио

Определяя период начала течения срока исковой давности по требованиям фио о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 7 ст. 38 СК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15, и, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что о нарушении своего права фио узнала в период 2013-2014 года, в связи с чем при подаче 20 мая 2015 года искового заявления в суд установленный законом трехлетний срок исковой давности ею пропущен не был.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства чинения фио со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной жилой площадью, на которой истец зарегистрирована по месту жительства, суд возложил на ответчика обязанность не препятствовать истцу в пользовании жилой площадью.

Одновременно суд признал несостоятельными доводы встречного искового заявления о прекращении фио права пользования квартирой и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства ввиду признания за фио права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы по проведению назначенной по ходатайству фио судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что они постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на основе совокупности собранных судом по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы фио по своему содержанию отражают субъективное мнение подателя жалобы относительно правильности разрешения возникшего спора, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: