Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39957/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио об определении долей в совместной собственности на квартиру, удовлетворить полностью.

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кор. 2, кв. 476, признав за фио право собственности на 1/3 долю квартиры, за фио, фио право собственности на 2/3 доли квартиры.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности фио, фио и фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кор. 2, кв. 476, в вышеуказанных долях

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио об определении долей в совместной собственности на квартиру. Указал, что в собственности сторон находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, кор. 2, кв. 476, которая приватизирована без определения долей. Истец просит определить доли в праве собственности квартиры по 1/3 доли за каждым собственником.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков фио, фио по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. Представитель ответчика фио просил увеличить долю фио за счет произведенных ею неотделимых улучшений квартиры и за счет того, что фио уменьшал общее имущество сторон, вынося из квартиры различные вещи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорная жилая площадь расположена по адресу: адрес, кор. 2, кв. 476.

Собственниками указанной квартиры без определения долей являются фио, фио, фио на основании договора передачи жилья в собственность N 052309-У00574 от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата, что находит свое подтверждение в материалах дела.

Соглашение об определении долей сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая равные права сторон на предмет спора, суд постановил приведенное выше решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении доли фио в квартире за счет неотделимых улучшений, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества, при этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества. фио доказательств в подтверждение произведении ею не отделимых улучшений спорной квартиры суду не представлено. Приобретение ответчиком фио и установка пластиковых окон, плиты, стиральной машины и прочего движимого имущества не относится к числу неотделимых улучшений общего имущества и не может влиять на равные размеры долей сособственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно были изменены исковые требования, не могут повлечь отмены за собой отмену обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела за пределы иска не вышел. Разрешая по существу заявленные требования, произвел расчет долей, на которые подлежит признанию право собственности; расчет долей произведен с учетом заявленных требований и исходя из правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу и влияли бы на правильность выводов суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: