Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39959/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре К.Д.М.

с участием адвоката Т.Н.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. Т.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч.Т.А. к ЖСК "О-3" о признании незаконными решений общего собрания от 10 февраля 2016 г., оставить без удовлетворения",

установила:

Ч.Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЖСК "О-3" о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК от ****г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Истец полагает проведенное собрание незаконным, неправомочным, а принятые на собрании решения не имеющими юридической силы в связи с тем, что нарушена процедура очно-заочного голосования, на собрании отсутствовал кворум, не избирались председатель, секретарь и счетная комиссия.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, доводы иска полностью поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным письменно, пояснив, что никаких нарушений процедуры проведения оспариваемого собрания не допущено, кворум на собрании имелся.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ч.Т.А., которой подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ч.Т.А., ее представителя - адвоката Т.Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК "О-3" К.И.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 44-47 ЖК РФ предусмотрено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1,1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Рассматривая дело, суд установил, что на основании ст.30 Устава ЖСК "О-3" общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) собирается не реже двух раз в год правлением ЖСК.

На заседании правления ЖСК "О-3" ****г. принято решение о проведении общего собрания членов ЖСК до *****г.

Собрание было заранее подготовлено и согласовано с управой района, уведомления о созыве общего собрания и его повестке были размещены в подъездах многоквартирного дома и размещены в почтовых ящиках каждой из квартир дома.

Согласно протоколу оспариваемого годового отчетно-выборного собрания ЖСК "О-3" от ****г. собрание проведено в очно-заочной форме, были избраны секретарь собрания и счетная комиссия.

На момент проведения собрания ****г. членами ЖСК "О-3" являлись 162 собственника, в собрании *****г. приняли участие 112 членов ЖСК (в очной части собрания 45 членов ЖСК, в его заочной части 67 членов ЖСК), то есть в проведении собрания участвовали 69% собственников ЖСК (более 2/3) и установленный Уставом ЖСК "О-3" кворум имелся.

Решение по каждому из вопросов собрания было принято большинством голосов (от 64,94% до 97,7%).

Разрешая требования Ч.Т.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов правомочным собранием при наличии кворума. При этом существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судом, собрание было заранее подготовлено и согласовано с управой района, уведомления о созыве общего собрания и его повестке были размещены в подъездах многоквартирного дома и размещены в почтовых ящиках каждой из квартир дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания членом правления ЖСК "О-3" избран (оставлен) Г.А.Л, который, согласно реестру членом кооператива его членом не является, что противоречит ст.118 ЖК РФ, согласно которой правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива, приняты быть не могут.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного постановления? члены ЖСК согласились с предложенными формулировками решений и проголосовали, в том числе относительно кандидатуры Г.А.Л., с учетом наличия в бюллетенях позиций "за", "против" и "воздержался" членам ЖСК было предоставлено право выбора позиции на их усмотрение, решение по каждому из вопросов собрания было принято большинством голосов (от 64,94% до 97,7%), то есть, принятые на собрании ******г. решения отражают мнение большинства членов ЖСК "О-3", что полностью соответствует Уставу ЖСК.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ЖСК "О-3" К.И.И., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение общего собрания ЖСК "О-3" от **** года подтверждено последующим решением общего собрания членов ЖСК "О-3" от **** года, на котором были рассмотрены те же вопросы, а также вопрос о выходе Г.А.Л. из состава правления ЖСК, на котором присутствовала истец Ч.Т.А.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решения участников заочного голосования приняты по вопросам, не включенным в повестку дня оспариваемого общего собрания, а также ссылка на то, что в протоколе общего собрания указано, что голосование проведено по 27 вопросам, не включенным в повестку дня, однако, листах заочного голосования указано о проведении голосования по 21 вопросу, не включенному в повестку дня, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку, как следует из содержания протокола общего годового отчетно-выборного собрания ЖСК "О-3" от **** года, а также листов голосования, одним из вопросов повестки дня, помимо новой редакции Устава ЖСК "О-3", отчета председателя правления за период с **** по *******г., состава правления и ревизионной комиссии, стоянки и утверждения сметы, указано "разное" (т.1 л.д.10, 160-297). Таким образом, оснований полагать, что решения участников заочного голосования приняты по вопросам, не включенным в повестку дня оспариваемого общего собрания, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что членами кооператива является 161 человек, следовательно, кворум для признания собрания действительным, составляет 81 член кооператива, однако, из представленного ответчиком листа регистрации, на спорном собрании были зарегистрированы 63 человека, и только 35 человек являлись членами ЖСК, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, на момент проведения собрания ****г. членами ЖСК "О-3" являлись 162 собственника, в собрании *****г. приняли участие 112 членов ЖСК (в очной части собрания 45 членов ЖСК, в его заочной части 67 членов ЖСК), то есть в проведении собрания участвовали 69% собственников ЖСК (более 2/3) и установленный Уставом ЖСК "О-3" кворум имелся.

Довод апелляционной жалобы о том, что на собрании кооператива не формировались органы управления собранием, не избирались ни председатель собрания, ни секретарь, ни счетная, ни мандатная комиссии, опровергается содержанием протокола общего годового отчетно-выборного собрания ЖСК "О-3" от ***** года, согласно которому были избраны председатель, секретарь собрания и счетная комиссия. (т.1 л.д.10).

Указание в жалобе на то, что решения о проведении заочного или очно-заочного голосования не принималось, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела на заседании правления ЖСК "О-3" *****г. принято решение о проведении общего собрания членов ЖСК до ****г. (т.1 л.д.130). Согласно протоколу оспариваемого годового отчетно-выборного собрания ЖСК "О-3" от *****г. собрание проведено в очно-заочной форме (т.1 л.д.10). При этом, как верно указано судом, с учетом наличия в бюллетенях позиций "за", "против" и "воздержался" членам ЖСК было предоставлено право выбора позиции на их усмотрение.

Ссылка в жалобе на то, что подсчет голосов производился Ш.Л.В., которого никто не избирал, и который не является членом ЖСК "О-3", опровергается содержанием протокола общего годового отчетно-выборного собрания ЖСК "О-3" от ***** года, согласно которому Ш.Л.В. избран членом счетной комиссии (т.1 л.д.10). Кроме того, из материалов дела следует, что Ш.Л.В. является представителем по доверенности Ш.Т.Н., являющейся собственником квартиры N **** (согласно реестру членов ЖСК "О-3", расположенной по адресу: ****** (т.1 л.д.138-139, 140-143).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: