Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39963/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о включении в наследственную массу доли в праве общей совместной собственности супругов удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 30 сентября 2015 года, принадлежащие ему 17/400 долей в праве собственности на квартиру по адресу адрес, что соответствует ? доли от совместно нажитого имущества супругов.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о включении в наследственную массу после смерти умершего в сентябре 2015 года фио ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира была приобретена в период брака наследодателя и ответчика фио, является их совместно нажитым имуществом, однако право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части определения размера доли, подлежащей включению в состав наследственного имущества после смерти фио, просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в указанной части.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение в оспариваемой части не соответствует.

Судом установлено, что 30 сентября 2015 года умер фио, родной отец истца и супруг ответчика.

Согласно завещанию фио, составленного 06 мая 2002 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, фио все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещал истцу фио

фио состояла в зарегистрированном браке с наследодателем фио в период с 11 апреля 1991 г. На момент смерти фио брак расторгнут не был.

После смерти фио на основании заявлений сторон о принятии наследства нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело.

Из материалов дела следует, что в период брака на имя ответчика по договору передачи квартиры в собственность от 16 февраля 1998 года, заключенного между Комитетом муниципального жилья (Мосжилкомитет) Правительства адрес и фио в соответствии с инвестиционным договором N 55 Б/237 от 26 апреля 1996 года, заключенным между фио и НПП "ТЕМА", приобретена двухкомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 72,8 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м.,

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на имя ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что спорная квартира, стоимостью телефон неденоминированных рублей, была приобретена на денежные средства, предоставленные ответчику фио в виде субсидии ее работодателем Государственной налоговой инспекцией по адрес сроком на 10 лет, субсидия была частично возвращена за счет совместных супружеских денежных средств в сумме телефон неденоминированных рублей, что составило 17/200 долей от общей стоимости квартиры, оставшаяся часть предоставленной субсидии была списана работодателем.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком в период брака с наследодателем на заемные денежные средства, а доля фио в праве собственности на спорную квартиру составляет 17/400 долей в праве собственности на квартиру, указанную долю суд включил в состав наследственного имущества фио

Судебная коллегия считает, что вывод суда относительно размера доли фио в праве собственности на квартиру не основан на нормах материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть признан правильным, а решение суда в этой части законным и обоснованным не является.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами материального права, свидетельствуют о приобретении спорного жилого помещения в период брака ответчика и наследодателя для нужд их семьи, в связи с чем спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, а доля наследодателя фио в праве собственности на указанное имущество, подлежащая включению в наследственную массу после его смерти, составляет ? долю.

Должной правовой оценки указанные обстоятельства в суде первой инстанции не получили.

Сам по себе тот факт, что часть предоставленных ответчику ее работодателем по договору на получение ссуды денежных средств впоследствии была списана и ответчик была освобождена от обязанности эти денежные средства возвратить, не может свидетельствовать о предоставлении указанных денежных средств ответчику в дар или по иной безвозмездной сделке, что, согласно требованиям ч. 1 ст. 36 СК РФ, указывало бы на принадлежность имущества только фио

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа фио в удовлетворении ее исковых требований в части включения в состав наследственного имущества после смерти ее отца ? доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит отмене, а исковые требования в этой части - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 08 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершего 30 сентября 2015 года, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершего 30 сентября 2015 года, принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 08 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: