Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40002/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назарова И.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Назарова И.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кунцево" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2012 года по февраль 2016 года в размере ** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

установила:

Истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" обратился в суд с иском к Назарову И.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2012 года по февраль 2016 года в сумме ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал, пояснил, что расчет коммунальных платежей ответчику произведен с учетом льгот ответчика. Ответчик является инвалидом ** группы. Льготы рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дне слушания дела, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Назаров И.Ю.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 08 сентября 2016 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных 10 сентября 216 года, ответчик в ходатайстве от 05.07.2016 г. (л.д.37) просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсуствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Назаров И.Ю. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ** и является собственником данного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик является инвалидом 3 группы.

Согласно расчетам истца у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2012 года по февраль 2016 года в размере ** руб., которую в добровольном порядке ответчик оплачивать отказывается.

Факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, за исключением оплаты электрической энергии, не отрицался ответчиком, о чем указано в апелляционной жалобе.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ и ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Назарова И.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг с октября 2012 года по февраль 2016 года в размере ** руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в спорный период времени жилищно-коммунальные услуги фактически предоставлялись, однако обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности является незаконным, не влекут отмены постановленного решения, поскольку объективных доказательств, подтверждающих недействительность представленных сведений о задолженности, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком оплачиваются в полном объеме услуги по поставке электрической энергии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Предметом исковых требований оплата электрической энергии не являлась.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера задолженности и завышенном начислении жилищно-коммунальных услуг также является не состоятельным.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции при установлении размера задолженности был принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, из которого следует, что за период с октября 2012 года по февраль 2016 года сумма задолженности составляет ** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера оплаты жилищно-коммунальных платежей истцом не были учтены льготы ответчика, что отмечено в контррасчете Назарова И.Ю., судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" расчета задолженности следует, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу** производилось с учетом предоставляемой ответчику льготы в размере 50%.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назарова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: