Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40010/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лобанова В.Е. - Волосникова И.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к Лобанову В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Лобанова В.Е. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ":

* задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ** руб.** коп.;

* в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины ** руб.** коп.

установила:

ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" обратилось в суд с иском к ответчику Лобанову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2010 г. по 01.01.2015 г. в размере ** руб. Свои требования ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" обосновало тем, что Лобанов В.Н. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ** . Свои обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения ответчик надлежащим образом не исполняет, не в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги и жилое помещение.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Лобанова В.Е. по доверенности Волосников И.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 15 сентября 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Лобанова В.Е. по доверенности Волосникова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Лобанов В.Е. является собственником квартиры по адресу: **, зарегистрированных в указанной квартире лиц нет.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

В соответствии с пп. "г" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Последствием несоблюдения соответствующей обязанности является в соответствии с пп. 59, 60 указанных Правил расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение исходя из показаний общедомовых приборов учета водопотребления по нормативу водопотребления на количество проживающих лиц.

В соответствии со ст. 56.1 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель по договору оказания ЖКУ вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в квартире потребителей.

Из материалов дела следует, что ** года комиссия управляющей организации провела проверку в квартире по адресу: ** , в ходе которой было установлено, что квартира сдается в аренду, в квартире без регистрации проживают 5 человек, акт подписан членами комиссии и проживающей в квартире ** А.Д.

На основании указанного акта управляющая компания дала распоряжение бухгалтерии производить начисление коммунальных платежей по нормативам, исходя из 5-ти человек, проживающих в квартире.

Согласно расчетам истца и у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 года в размере ** руб. (л.д.8), которую в добровольном порядке ответчик оплачивать отказывается.

Факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую на праве собственности квартиру, не отрицался ответчиком, что следует из апелляционной жалобы.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Лобанова В.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ** руб.

Отклоняя возражения ответчика против удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно указал, что оспаривая решение управляющей компании, Лобанов В.Н., не представил суду доказательства в подтверждение своих возражений о незаконности действий ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ".

При этом, ГЖИ по ВАО города Москвы на обращение Лобанова В.Н. по вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги по спорной квартире разъяснила ему, что подтвердить или опровергнуть правомерность составления акта от ** года о проживании в спорной квартире 5-ти человек не представляется возможным, Лобанов В.Н. вправе оспорить правомерность составления акта в судебном порядке.

Однако, до настоящего времени правомерность составления акта от ** г. в судебном порядке Лобанов В.Н. не обжаловал, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять доказательствам, представленным ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ".

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не обращался в правоохранительные органы о привлечении к ответственности лиц, сообщивших о своем фактическом нахождении и проживании в его квартире на момент ее комиссионного обследования от ** г. за незаконное проникновение в жилище, ни за сообщение об этом (распространение заведомо ложных сведений.).

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающие несогласие с отказом ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" заключить с Лобановым В.Е. договор установки счетчиков учета потребления холодной и горячей воды, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом ответчику не направлялись копия искового заявления, а также извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 мая 2016 года, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика и не могут повлечь отмену решения суда по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем, не имел достаточного срока для подготовки к делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 06 июня 2016 года следует, что ответчик участвовал в рассмотрении дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки своей позиции по делу не заявлял, замечания на протокол судебного заседания от 06 июня 2016 года ответчиком не подавались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобанова В.Е. - Волосникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: