Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40011/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кривошеева С.Н. - Митина М.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кривошеева С.Н. в пользу ООО "ЛандшафтДизайнПроект" денежные средства в размере ** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., а всего взыскать ** руб.

Взыскать с Кривошеева С.Н. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ** руб. 00 коп.

установила:

Истец ООО "ЛандшафтДизайнПроект" обратился суд с иском к ответчику Кривошееву С.Н. о взыскании долга по договору подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что ** г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить ландшафтные работы на земельном участке, расположенном по адресу: ** , а ответчик должен был оплатить выполненные работы.

ООО "ЛандшафтДизайнПроект" свои обязательства исполнило в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательств по оплате уклоняется. В настоящее время задолженность по договору N 1 Л составляет ** руб. ** коп.

Также между сторонами был заключен договор N 2 ПД от ** г., согласно которому истец обязался доставить, посадить и передать в собственность ответчика растения согласно сметам, а ответчик обязался оплатить растения и услуги по их доставке, посадке и обслуживанию в размере ** руб. 00 коп. Ответчик оплатил указанную сумму частично в размере ** руб. 00 коп., в настоящее время задолженность по договору N 2 ПД составляет ** руб. 00 коп.

В связи с уклонением ответчика от принятия и оплаты части работ истец обратился в АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", согласно заключению которого, ландшафтные работы выполнены в количествах, указанных в таблице, и соответствуют объему работ, выполненных истцом и частично не оплаченных ответчиком.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты выполненных работ, оказанных услуг и материалов на общую сумму ** руб. 00 коп., а также судебные расходы.

Представители истца ООО "ЛандшафтДизайнПроект" Макаров В.Н., Решетов Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Митин М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление, в которых указывал, что ответчиком во исполнение договорных обязательств были перечислены авансом денежные средства в счет будущего выполнения работ и закупки материалов, а также впоследствии производилась оплата выставленных истцом счетов.

В то же время в нарушение условий договора подрядчик не передавал заказчику оговоренной документации, а лишь выставлял счета на оплату, в том числе работ, которые не выполнялись или были выполнены не качественно, тогда как обязательство по оплате возникает у ответчика только после подписания унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Кроме того, из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы невозможно установить, из чего складывается ее размер, а сверка взаимных расчетов между сторонами не проводилась. Заключение специалиста, на которое истец ссылается в обоснование правомерности своих требований, не является объективным, поскольку до специалиста не была доведена все необходимая информация, некорректно были поставлены вопросы.

Также, подрядчиком были нарушены сроки начала и окончания работ, и поскольку стало очевидно, что работы не будут выполнены качественно и в срок, ответчик был вынужден привлечь для выполнения этих работ ООО "ТехСтрой", с которым был заключен договор на выполнение, в том числе, тех работ, которые не были выполнены истцом либо были выполнены им некачественно и требовали устранения недостатков. По указанным основаниям ответчик просил в удовлетворении искового заявления отказать полностью.

Представитель третьего лица ООО "ТехСтрой" по доверенности Довганич А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Кривошеева С.Н. по доверенности Митин М.С.

Представитель третьего лица ООО "ТехСтрой" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением (л.д.313), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Решетова Г.А., представителя ответчика по доверенности Волкова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

На основании п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** г. между ООО "ЛандшафтДизайнПроект" (подрядчик) и Кривошеевым С.Н. (заказчик), сторонами по делу, заключен договор подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ландшафтные работы на земельном участке, расположенном по адресу: ** , содержание и объем которых определяются сметным расчетом (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-16).

Согласно смете N 1 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от ** г. и п. 3.1 договора по согласованию сторон общая стоимость работ по договору составляет ** руб. 00 коп.

На основании п. 5.2.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с п. 3 договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора оплата производится за фактически выполненные работы и материалы по унифицированным формам КС-3 и КС-2 по окончании отчетного периода, которым считается календарный месяц, в рублях РФ. Заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы и стоимость использованных при производстве работ материалов не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.

** г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от ** г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью ** руб. ** коп. (л.д. 17-18).

** г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от ** г., в соответствии с которым был скорректирован объем вывоза земельных масс в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью ** руб. 00 коп. (л.д. 19-20).

** г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от ** г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью ** руб. 00 коп. (л.д. 21-23).

** г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 7/1 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от ** г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью ** руб. 00 коп. (л.д. 24-25).

** г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от ** г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью ** руб. 00 коп. (л.д. 26-28).

** г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 9 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от ** г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью ** руб. 00 коп. (л.д. 29-35).

** г. сторонами также заключено дополнительное соглашение N 10 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от ** г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью ** руб. ** коп. (л.д. 36-43).

** г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 11 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от ** г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью ** руб. ** коп. (л.д. 44-48).

** г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 12 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от ** г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью ** руб. ** коп. (л.д. 49-50).

** г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 13 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от ** г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью ** руб. ** коп. (л.д. 51-54).

** г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 14 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от ** г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью ** руб. 00 коп. (л.д. 55-56).

** г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 15 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от ** г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью ** руб. ** коп. (л.д. 57-62).

Кроме того, судом установлено, что ** г. между ООО "ЛандшафтДизайнПроект" (исполнитель) и Кривошеевым С.Н. (заказчик) был заключен договор N 2 ПД, по условиям которого исполнитель обязуется доставить, посадить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить растения, наименование, характеристики, количество и стоимость которых указаны в смете (Приложение N 1 к договору). Исполнитель также обязуется оказать услуги заказчику по обслуживанию растений на условиях, определенных договором и приложением N 2 к нему. Доставка растений, их посадка и обслуживание производится по адресу: ** (л.д. 67-73).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость растений, а также услуг по их доставке, посадке и обслуживанию составляет ** руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом расчету и актом сверки оплаты заказчиком выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от ** г., дополнительным соглашениям к нему и по договору N 2 ПД от ** г. составила ** руб. 00 коп.

В подтверждение объема выполненных работ истцом представлено заключение специалиста АНО "Судебный эксперт" по результатам строительно-технического исследования N 134/14 от 21.04.2014 г., содержащее выводы о количестве выполненных ландшафтных работ на участке N ** , расположенном по адресу: ** (л.д. 74-128).

Определением суда от 09.10.2015 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N 15М/747-2-5103/15-СТЭ от 02.06.2016 г., ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", объем работ по договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от ** г. и N 2 ПД от ** г., заключенным между ООО "ЛандшафтДизайнПроект" и Кривошеевым С.Н., соответствует расчетным объемам, приведенным в проектно-сметной документации.

Объемы фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от ** г. и N 2 ПД от ** г., заключенным между ООО "ЛандшафтДизайнПроект" и Кривошеевым С.Н., в части не принятых заказчиком (ответчиком), сведены экспертом в таблицу N 1 (столбец N 7) настоящего заключения.

Осмотром определено, что выполненные истцом работы, но не принятые заказчиком, не противоречат требованиям нормативных документов.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от ** г. и N 2 ПД от ** г., заключенным между ООО "ЛандшафтДизайнПроект" и Кривошеевым С.Н., и не принятых ответчиком, в части не оплаченных заказчиком (ответчиком), сведены экспертом в таблицу N 1 (в итоговой строке столбца N 2) настоящего заключения и составляет округлено ** руб. 00 коп. (л.д. 173-235).

Допрошенный в судебном заседании от 22.06.2016 г. эксперт ** А.В. пояснил, что работы по дополнительным соглашениям N 6 и N 12 к договору подряда N 1 Л от ** г. были выполнены ООО "ЛандшафтДизайнПроект".

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, предметом анализа являлись только выполненные истцом работы по спорным заключенным договорам и дополнительным соглашениям к ним, но не принятые ответчиком по КС-2 и КС-3.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в части определения стоимости фактически выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ не может быть положено в основу решения суда, поскольку в данную сумму включена стоимость не всех выполненных работ и не по всем заключенным сторонам дополнительным соглашениям к договору подряда.

В то же время суд принял во внимание выводы экспертного заключения в части установления, что все выполненные работы ООО "ЛандшафтДизайнПроект", которые не были приняты заказчиком, не противоречат требованиям нормативных документов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности, ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720, 730 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения участвующих в деле лиц, эксперта, установив, что работы по договору подряда от N 1 Л от ** г. с дополнительными соглашениями к нему и по договору N 2 ПД от ** г. были выполнены ООО "ЛандшафтДизайнПроект", стоимость выполненных по указанным договорам работ превышает сумму фактически оплаченных заказчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кривошеева С.Н. в пользу ООО "ЛандшафтДизайнПроект" в счет погашения задолженности по договору подряда от N 1 Л от ** г. с дополнительными соглашениями к нему и по договору N 2 ПД от ** г. денежных средств в размере ** руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что часть работ по спорным договорам была выполнена ООО "ЛандшафтДизайнПроект" некачественно или не была выполнена вообще, суд верно счел несостоятельными, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанных обстоятельств ответчик суду не представил, ранее с претензией к истцу по поводу обнаружения недостатков выполненных работ в установленном порядке не обращался.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки начала и окончания работ, вследствие чего у подрядчика возникла обязанность по оплате договорной неустойки, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании договорной неустойки в самостоятельном производстве.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда между сторонами был заключен, условия договора сторонами были согласованы, работы были выполнены ООО "ЛандшафтДизайнПроект", однако, оплата по договору не была произведена в полном объеме в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на Кривошеева С.Н. в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Размер взысканных с ответчика судебных расходов определен судом верно, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела после возобновления производства по делу при получении результатов судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела 21.06.2016 г. представители ответчика Митин М.С. и Фомин Р.А. лично участвовали в рассмотрении дела, представили встречный иск и возражения на исковое заявление. Кроме того, из протокола судебного заседания от 21 июня 2016 года следует, что судебное разбирательство было перенесено на 22.06.2016 г. и сторона ответчика не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Тогда как следует из протокола судебного заседания от 22.06.2016 г. представитель ответчика Митин М.С. ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной строительной технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной строительной технической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная экспертиза по делу назначена и проведена по ходатайству представителя ответчика, по поставленным перед экспертом вопросам и выбору экспертного учреждения со стороны ответчика каких-либо возражений не заявлялось.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований находит правильными, поскольку они сделаны при верном применении норм материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что предметом экспертного исследования не являлись работы по дополнительным соглашениям N 6 и N 12 к договору подряда от N 1 Л от ** г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как пояснил эксперт ** А.В. проводивший судебную экспертизу по результату его исследования, работы по дополнительным соглашениям N 6 и N 12 к договору подряда от N 1 Л от ** г. были выполнены ООО "ЛандшафтДизайнПроект".

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной строительной технической экспертизы, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Указанные в данной правовой норме основания для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем, судом правомерно было отказано в ее проведении.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность отказа суда в принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "ЛандшафтДизайнПроект" договорной неустойки, с учетом того, что принятие встречного искового заявления является правом суда, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном отклонении заявленного отвода судье, поскольку данное ходатайство было разрешено по правилам ГПК РФ и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, правомерно было оставлено без удовлетворения на основании ст. 16 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что частично работы по спорным договорам были выполнены третьим лицом ООО "ТехСтрой".

Однако суд апелляционной инстанции не может признать данный довод жалобы обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тогда как ответчиком, заявляющим о выполнении части работ третьим лицом ООО "ТехСтрой", предусмотренных спорными договорами с истцом, не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что именно третьим лицом ООО "ТехСтрой" выполнялись указанные работы, являвшиеся предметом договора подряда от N 1 Л от ** г. с дополнительными соглашениями к нему и по договора N 2 ПД от ** г. и стоимость которых заявлена истцом ко взысканию по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил правильность расчетов истца и не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, опровергающие его расчет, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и субъективному мнению представителя ответчика о достаточности представленных доказательств для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в полном объеме изготовлено с нарушением процессуального срока, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со справочным листом (л.д.284) решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2016 г., то есть в пределах установленного п. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривошеева С.Н. - Митина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: