Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40012/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прохорова В.А. - Ильина А.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Прохорова В.А. в пользу ООО "ГЛОБОЙЛ" неосновательное обогащение в размере ** руб., госпошлину - ** руб., а всего - ** руб.

установила:

Истец ООО "ГЛОБОЙЛ" обратился в суд с иском к ответчику Прохорову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ** рублей и госпошлины.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года ООО "ГЛОБОЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был проведен анализ выписок по движению денежных средств должника, вследствие которого было выявлено ошибочное перечисление денежных средств в пользу ответчика на указанную в иске сумму. Каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, указание на оплату по договору процентного займа N ** от ** г. является ошибочным и не соответствующим действительности. При указанных обстоятельствах, представитель истца считал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Шелестовский А.Н. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель Прохорова В.А. по доверенности Ильин А.И.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 15 сентября 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в суд, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Прохорова В.А. по доверенности Ильина А.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года ООО "ГЛОБОЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Коровин А.А.

В результате анализа счета N ** , открытого в банке ЗАО КБ "Рублев", выписок по движению денежных средств ООО "ГЛОБОЙЛ", конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в пользу ответчика Прохорова В.А. в размере ** рублей, в назначении платежа указано: оплата по договору процентного займа N ** от ** г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере ** рублей, которое оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения им от ООО "ГЛОБОЙЛ" денежных средств в размере ** рублей.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ, установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ** рублей, а также расходы, связанные с возмещением истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, что соответствует ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается материалами дела о направлении и вручении Прохорову В.А. судебного извещения по адресу: ** , что подтверждается реестром почтовых отправлений от 15 марта 2016 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ** .

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

До начала рассмотрения дела от ответчика или, по поручению последнего, от его представителя каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе и по причине нахождения Прохорова В.А. в командировке, не поступило, в силу чего суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Прохорова В.А.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что гражданское дело подлежало прекращению в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела фактически был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из правового смысла норм ГПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание предмета иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

Как видно из материалов дела 14 октября 2014 года решением Кунцевского районного суда города Москвы было отказано в удовлетворении иска ООО "ГЛОБОЙЛ" в лице конкурсного управляющего Коровина А.А. к Прохорову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Решение вступило в законную силу 02.03.2015 г.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применил к правоотношениям сторон положения главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договоров займа и кредита, и исходил из того, что в нарушение ст. 807, 808 ГК РФ истцом не был представлен договор займа, заключенный между ООО "ГЛОБОЙЛ" и Прохоровым В.А., которым подтверждались бы условия передачи, срок передачи денежных средств от заимодавца заемщику, а также условия и срок их возврата.

Тогда при обращении в суд с настоящим иском истец в качестве его основания ссылался на нормы ст. 1102 ГК РФ и просил взыскать с Прохорова В.А. именно неосновательное обогащение. В размере ** руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования по настоящему делу тождественны ранее предъявленным и рассмотренным судом, являются необоснованными.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления права в действиях истца при подаче настоящего иска.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Обращение с исковым заявлением без представления решения суда по ранее рассмотренному делу по иску, заявленному по иным основаниям, не может являться злоупотреблением правом, поскольку сторона не может быть каким-либо образом ограничена в защите своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Прохорова В.А. - Ильина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи