Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40019/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Волковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк России в счет задолженности по кредиту и возврата госпошлины 155 307 (сто пятьдесят пять тысяч триста семь) рублей 19 копеек,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Волковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 01.06.2012 года в размере 151.085 рублей 48 копеек, включая сумму просроченного основного долга в размере 123.833 рубля 16 копеек, процентов в размере 10.942 рубля 94 копейки, неустойки за просрочку основного долга в размере 11.768 рублей 72 копейки и неустойки на просроченные проценты в размере 4.540 рублей 66 копеек. В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита N *** от 01.06.2012 года на сумму 254.000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.01.2016 года за ней образовалась задолженность в размере 151.085 рублей 48 копеек, включая сумму просроченного основного долга в размере 123.833 рубля 16 копеек, процентов в размере 10.942 рубля 94 копейки, неустойки за просрочку основного долга в размере 11.768 рублей 72 копейки и неустойки на просроченные проценты в размере 4.540 рублей 66 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Волкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, полагающая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Волкова Е.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Николаенковой Е.Г., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст.309, 310, 819, 807-811 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2012 года между ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Волковой Е.В. был заключен договор потребительского кредита на сумму 254 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитентного платежа заемщик, согласно п.3.3 договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

ПАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику 254 000 рублей в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не опровергнут, иной расчет ответчиком представлен не был.

07.12.2015 года истец направил ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке и расторжении кредитного договора, однако данные требования Волкова Е.В. проигнорировала.

Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение взятых на себя обязательств по погашению кредита, вывод суда об удовлетворении требования банка о взыскании с Волковой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы основного долга в размере 123 833 рубля 16 копеек, процентов в размере 10 942 рубля 94 копейки, неустойки за просрочку основного долга в размере 11 768 рублей 72 копейки и неустойки за просроченные проценты в размере 4 540 рублей 66 копеек является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик Волкова Е.В. указывает на то, что причинами неисполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору стало установление ей инвалидности и потеря работы. Вместе с тем, приведенные в жалобе обстоятельства основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств, и, как следствие, для отказа в удовлетворении иска служить не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Волкова Е.В. была застрахована по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России", также не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку само по себе наступление страхового случая основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, не является.

Вместе с тем, принятое по делу решение не лишает ответчика права на обращение к страховщику в установленном Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья порядке с заявлением о наступлении страхового случая.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильный расчет судом суммы, подлежащей взысканию, а именно на то, что истец просил взыскать сумму долга с процентами в размере 151 085,48 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 110,85 руб., итого - 153 196,33 руб. Однако судом была взыскана сумма 155 307,19 руб., т.е. превышающая сумму исковых требований на 2 110,86 руб.

Данная позиция ответчика является ошибочной, поскольку, как видно из искового заявления и представленных платежных поручений, истец просил взыскать сумму долга с процентами в размере 151 085,48 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4 221,71 руб., всего 155 307,19 руб.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом в переделах заявленных требований согласно положению п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с Волковой К.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 221,71 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: