Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40022/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова О.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Макарова О.А. в пользу ПАО "Европлан" задолженность по договору лизинга N *** от 25 августа 2014 года в сумме *** рубль *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка.

Установила:

ПАО "Европлан" обратился в суд с иском к Макарову О.А. о взыскании задолженности по договору лизинга; требования мотивированы тем, что 25 августа 2014 года между сторонами был заключен договор поручительства для обеспечения обязательств ООО "Арсенал" по договору лизинга N *** от 25 августа 2014 года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Арсенал" в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила). Согласно условиям договора поручительства, ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Арсенал" договора лизинга. Истец являясь лизингодателем приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Арсенал" на срок 34 месяца транспортное средство *** стоимостью *** рублей. По состоянию на 15 декабря 2015 года ООО "Арсенал" 13 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также 6 раз не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком. В соответствии с договором поручительства ответчик и ООО "Арсенал" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга; требование об уплате задолженности по договору лизинга не исполнено, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Роор М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Хашиев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что Макаров О.А. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО "Арсенал" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил; по основаниям ч.2 ст.117, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Макаров О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Макаров О.А., представитель третьего лица ООО "Арсенал" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Европлан" по доверенности Алешина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2014 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Арсенал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ***, который, согласно п. 1.1, является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года.

Как следует из п. 2.1 договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предметом лизинга является транспортное средство ***, 2014 года выпуска (п. 3.1 договора).

25 августа 2014 года между Макаровым О.А. и ЗАО "Европлан" заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором. По условиям п. 2.2 договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

28 июля 2015 года истец направлял ООО "Арсенал" и Макарову О.А. требования о погашении задолженности в сумме *** руб., однако задолженность не погашена. В настоящее время ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Арсенал" о взыскании задолженности по договору лизинга; расчет просроченной задолженности по договору лизинга N *** от 25 августа 2014 года составляет *** руб.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договору лизинга N *** от 25 августа 2014 года, а также размер задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами; образовавшаяся задолженность перед ЗАО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не была погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав с ответчика задолженность по договору лизинга в размере *** руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженность по договору лизинга поскольку он не является стороной по договору лизинга, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2.2. договора поручительства N *** от 25 августа 2014 года, ответчик Макаров О.А. и ООО "Арсенал" несут солидарную ответственность перед ПАО "Европлан" за ненадлежащее исполнение ООО "Арсенал" договора лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макаров О.А. продал долю в уставном капитале ООО "Арсенал" Щердабаеву Б.М. и право собственности на ООО "Арсенал" перешло к последнему, в том числе и обязанности по исполнению договора лизинга, судебная коллегия находит основанными на неверном понимании и токовании норм материального права, при этом указанные доводы в силу норм закона не освобождают ответчика как поручителя от исполнения принятых обязательств по исполнению договора лизинга.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи