Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40025/16

12 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ельцова Б.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ельцова Б.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать,

установила:

Истец Ельцов Б.А. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате случившегося * года по вине водителя *., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки "*", г.р.з. *, были причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО "*т" N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*", г.р.з. В *, с учетом износа, составляет *руб. * коп. Страховщик *", в котором на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность истца Ельцова Б.А., отказал в выплате страхового возмещения. Поскольку приказом Банка России от * года у страховщика ЗАО "Евросиб-Страхование" была отозвана лицензия, * года Ельцов Б.А. обратился в РСА за компенсационной выплатой, в которой ему было отказано и разъяснено право на обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда. *года истец Ельцов Б.А. обратился в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - *., с заявлением об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с тем, что в предусмотренный действующим законодательством РФ срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец Ельцов Б.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение, размер которого определен экспертным заключением ООО "*", в сумме *руб. *коп., компенсацию морального вреда *руб., расходы по оплате экспертных услуг *руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *руб.

В судебном заседании представитель истца Ельцова Б.А.- Горышев И.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель ответчика САО "ВСК" - Каляпин А.И. исковые требования Ельцова Б.А. не признал и просил отказать в иске в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, которое истец Ельцов Б.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и постановить по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг независимой оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика САО "ВСК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО "ВСК".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Ельцова Б.А.- Карасева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с САО "ВСК" в пользу истца Ельцова Б.А. расходов по оплате услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что в результате случившегося *года по вине водителя *., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Ельцова Б.А. марки *", г.р.з. *, были причинены механические повреждения.

Согласно предоставленного истцом отчета ОО "*" N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*, г.р.з. *, с учетом износа, составляет *руб. * коп.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия *. была застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО "ВСК".

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "*", г.р.з. *, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована в САО "ВСК", *года истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *руб. * коп. (л.д.23-24).

Согласно ответа САО "ВСК" от *года, ответчиком было предложено истцу Ельцову Б.А. представить поврежденное транспортное средство на осмотр не позднее *года, с указанием на то, что в случае не предоставления транспортного средства срок для принятия решения о выплате страхового возмещения может быть продлен в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что *года истец Ельцов Б.А. в связи с невыполнением обязательств ответчика по выплате страхового возмещения повторно обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме *руб. * коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере *руб. (л.д.*-*).

Судом первой инстанции установлено, что страховщик САО "ВСК", ознакомившись с повторным обращением Ельцова Б.А., свое ранее принятое решение оставил без изменения, предложив заявителю для осуществления страховой выплаты предоставить все необходимые документы, предусмотренные законодательством об ОСАГО, указав на то, что представленные заявителем Ельцовым Б.А. экспертное заключение и акт осмотра не читаемы, отсутствуют фотоматериалы поврежденного имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что страховщик САО "ВСК", согласившись с размером причиненного ущерба, определенного на основании предоставленного истцом заключения независимого эксперта, платежным поручением N*от *года выплатил в пользу истца Ельцова Б.А. денежные средства в размере * руб. *коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, оценил представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагал, что свои обязательства страховщик САО "ВСК" перед истцом выполнил своевременно и в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, истец в апелляционной жалобе указывал на то, что страховщик выплатил страховое возмещение после предъявления иска в суд, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названные доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком САО "ВСК" выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в суд в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца Ельцова Б.А. на получение с ответчика САО "ВСК" в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере *руб. * коп. (с учетом частично выплаченной суммы), которые обусловлены обращением истца в суд с иском, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в соответствии со ст., ст. 151, 1101 ГК РФ компенсации морального вреда в размере * руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме *руб., расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере *руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика САО "ВСК" расходов на оформление доверенности в размере *руб., истец представил нотариально заверенную копию доверенности от *года, которой уполномочил ООО "Юрлэнд", *. и других лиц представлять его интересы в производстве по делу об административном правонарушении (ДТП, которое произошло *года с участием автомобиля истца марки "*а", г.р.з. *, *года выпуска) (л.д.*).

Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана истцом для участия представителей в конкретном деле по факту ДТП, которое произошло * года с участием автомобиля истца марки "*", г.р.з. *года выпуска, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере *руб., удовлетворению также подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание ходатайство ответчика САО "ВСК" о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Ельцова Б.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований законных оснований не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ельцова Б.А. о взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, расходов по нотариальному оформлению доверенности, расходов на представителя, штрафа и принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ельцова Б.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Ельцова Б.А. о взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, расходов по нотариальному оформлению доверенности, расходов на представителя, штрафа, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ельцова Б.А. расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере * рублей *копеек, компенсацию морального вреда * рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *рублей, расходы на представителя *рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере * рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельцова Б.А. без удовлетворения.