Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40029/16

12 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сосунова О.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Партнер" в пользу Сосунова О.Н. ущерб в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме ** руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Партнер" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.,

установила:

Истец Сосунов О.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Партнер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ** , в которой 9 марта 2015 года по вине ответчика произошел залив из вышерасположенной квартиры N ** , причиной залива является течь ХВС на стыке стояка в кв.** . Истец просит взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Партнер" в свою пользу ущерб в сумме ** руб., из которых ущерб, причиненный имуществу, составляет ** руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры ** руб., а также компенсацию морального вреда ** руб., расходы на проведение оценки ущерба ** руб., расходы на оплату юридических услуг ** руб., расходы на оформление доверенности в сумме ** руб.

Представитель истца Парпус Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Партнер" - Воронин В.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчика ООО "Управляющая компания "Партнер" в пользу истца штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на представителя, расходов по проведению независимой оценки и на составление доверенности просит истец Сосунов О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Партнер" - Воронина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Сосунова О.Н. о взыскании с ответчика ООО "УК "Партнер" штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оформлению доверенности на представителя в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В судебном заседании установлено, что 9.03.2015 года в ** комнатной квартире общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: ** , из вышерасположенной квартиры N ** произошел залив, причиной залива является течь ХВС на стыке стояка в кв.** , в результате залива повреждены помещения квартиры - комната площадью ** кв.м., кухня, коридор, что отражено в аварийном акте N 53 от 13.03.2015 года и акте N 121 от 7.04.2015 года.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлены отчеты N 963-0615 и N964-0615 от 15.06.2015 года, составленные ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", из которых следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ** составляет ** руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в указанной квартире, составила ** руб., общая сумма ущерба ** руб.

За оказание услуг по оценке ущерба истец уплатил ** руб.

Из материалов дела следует, что на требование истца Сосунова О.Н. о возмещении ущерба от 18.06.2015 года ответчик ООО "УК "Партнер" сообщил, что произведет ремонт квартиры истца и просил согласовать сроки проведения ремонта, а также указал, что рассмотреть отчет N 963-0615 от 15.06.2015 года не представляется возможным по причине его непредоставления.

Для проверки доводов о размере ущерба, причиненного в результате залива, судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно заключению которой N987 от 22.12.2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** , связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, произошедшим 09.03.2015 года, составляет ** руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного данным заливом имуществу, находившемуся в кв.** , составляет ** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с подп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства причин залива и размера причиненного в результате залива ущерба заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно заключению которой N987 от 22.12.2015 года, правомерно признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, согласился с выводами эксперта, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика управляющей компании ООО "УК "Партнер", которая несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома и является ответственной за причинение ущерба истцу, и взыскал с ответчика ООО "УК "Партнер" в пользу истца Сосунова О.Н. ущерб в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение оценки ущерба в сумме ** руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N987 от 22.12.2015 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, имущества, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, ввиду визуального и непосредственного осмотра экспертом квартиры истца.

Судебная коллегия также находит вышеуказанной отчет ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N987 от 22.12.2015 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного отчета.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при определении размера причиненного ущерба в результате залива квартиры истца суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N987 от 22.12.2015 года, не находя законных оснований для определения размера причиненного ущерба по предоставленным истцом отчетам N 963-0615 и N964-0615 от 15.06.2015 года, составленным ООО "Центр оценки имущества и бизнеса".

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований истца о частичном возмещении расходов на проведение независимой оценки судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании закона, поскольку судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ были взысканы в пользу истца с ответчика понесенные расходы на проведение независимой оценки в сумме ** руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ суда о взыскании расходов на оформление доверенности.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 16.06.2015 года Сосуновым О.Н., указанной доверенностью истец уполномочил Боронова А.Т. и Парпуса Э.В., в числе прочего, представлять свои интересы и вести от его имени дела в судах общей юрисдикции РФ (л.д. 117).

Исковое заявление от имени Сосунова О.Н. подано и подписано представителем по доверенности Бороновым А.Т. (л.д.3-7), согласно протоколам судебных заседаний от 01.09.2015 года, от 18.09.2015 года, от 01.03.2016 года, интересы истца Сосунова О.Н. представлял его представитель Парпус Э.В., действующий от имени истца на основании доверенности (л.д.144, 167-168), также в деле имеется письменный отзыв на возражения ответчика, подписанный представителем истца Бороновым А.Т. (л.д.162-164), к материалам дела приобщена копия доверенности, выданной 16.06.2015 года Сосуновым О.Н., реестр N4-1520, взыскан тариф ** руб., техническая работа ** руб.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана истцом Сосуновым О.Н. представителям для участия в настоящем деле.

Таким образом, в силу ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителей в размере ** руб.

Поскольку на правоотношения истца и управляющей компании ООО "УК "Партнер", связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме ** руб., что полагает соразмерным и разумным.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанций понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором N400/2016 от 10.06.2016 года об оказании юридических услуг и актом об оказании юридических услуг от 06.03.2016 года, квитанцией на сумму ** руб.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Сосунова О.Н. о взыскании с ответчика ООО "УК "Партнер" штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оформление доверенности на представителя, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "УК "Партнер" в пользу Сосунова О.Н. штраф за невыполнение требований потребителя в размере ** рублей, расходы на оформление доверенности в размере ** рублей, расходы на представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере ** рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосунова О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: