Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40033/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Поповой Е. В. к Кондратюку С. П. о признании права собственности на квартиру отказать.

установила

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Кондратюку С.П. о признании права собственности на квартиру по адресу: х, принадлежавшую О., умершей 23.07.201х г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что умершая О. подарила ей указанную квартиру 14.12.201х г., однако договор дарения не был зарегистрирован в регистрирующем органе, в установленном законом порядке и право собственности к ней не перешло в связи с длительной болезнью дарителя.

В суде первой инстанции истец и ее представители поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика К. просил в суде первой инстанции в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, был извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Попова Е.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 572 ГК РФ, п. 7 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 14.12.201х года между О. (даритель), и Поповой Е.В. (одаряемый) был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью х кв.м., расположенной по адресу: х, принадлежащей дарителю на основании договора передачи от 17.08.200х г. и свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.200хг. (л.д.7).

Согласно п. х договора дарения, право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Передача квартиры должна была произойти посредством вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве правоустанавливающих документов.

Стороны договорились об одновременной регистрации сделки и перехода права собственности. Договор дарения был удостоверен нотариусом г. Москвы К. (л.д. 6), однако после заключения данного договора дарения, переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и право собственности Поповой Е.В. на подаренную квартиру не было зарегистрировано, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на ее имя не выдавалось.

23.07.201х г. О. умерла (л.д. 8).

Муж умершей О. - Кондратюк С.П., отбывающий наказание по приговору суда в х, 03.02.201хг. обратился к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства после смерти жены О.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 8 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 г. N 21-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Положение п. 2 ст. 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Оценив представленные суду доказательства, объяснения сторон, в их совокупности, и отказывая в удовлетворении заявленных Поповой Е.В. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку переход права собственности на недвижимое имущество на истца не был зарегистрирован после заключения договора дарения до дня смерти дарителя, то право собственности в отношении спорной квартиры, у истца не возникло.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что истец не представила каких - либо доказательств волеизъявления умершей О. на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры к истцу при ее жизни, равно как и доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Поповой Е.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец несет с момента смерти Остроуховой А.Ю. и по настоящее время бремя содержания спорной квартиры, не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельства не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что умершая О. после составления договора дарения и до момента своей смерти была в тяжелом состоянии здоровья, передвигаться без посторонней помощи не могла, в связи с чем, договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на доказательствах.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: