Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40036/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Леоновой С.В.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Трубникова Дмитрия Леонидовича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Трубникову Д.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Трубникова Д.Л. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 360473 рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 6804 рублей 73 коп., всего взыскать 367278 рублей 20 копеек,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Трубникову Д.Л. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 17 февраля 2014 года между ОАО "Альфа-Банк" и Трубниковым Д.Л. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ***, заключенное в офертно-акцептной форме, согласно которому банк (кредитор) перечислил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. Указанным договором ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 31,99% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Трубников Д.Л. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 17.02.2014 года по 06.07.2015 года в размере 360473 руб. 47 коп., из которых просроченный основной долг составляет 299830 руб. 61 коп., начисленные проценты в размере 26758 руб. 63 коп., штрафы и неустойки - 33884 руб. 23 коп.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трубников Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, которые были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Трубников Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 432, 435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2014 года между ОАО "Альфа-Банк" и Трубниковым Д.Л. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ***, согласно которому банк (кредитор) перечислил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей. Указанным договором ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 31,99% годовых.

Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа - Банк" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (л.д. 22-25).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 12.11.2014 года (протокол N 02-2014 от 12.11.2014 года) наименование банка изменено на АО "Альфа-Банк".

Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму в размере 300000 рублей, предусмотренную Соглашением. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя по договору обязательства, а именно: не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным соглашением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 360473 рубля 47 копеек, из которых: просроченный основной долг составляет 299830 рублей 61 копейка, начисленные проценты - 26758 рублей 63 копейки, штрафы и неустойки - 33884 руб. 23 коп.

Поскольку никаких доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету истца в размере 360473 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 6804 руб. 73 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, Трубников Д.Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед Банком по выплате кредита, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией верными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд не выяснил причины просрочки платежей по кредитному договору, а также не учел, что задолженность была образована в связи с заболеванием, которое препятствовало ответчику заниматься полноценной трудовой деятельностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубникова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: