Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40040/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Страховой И. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Страховой И. В. к ООО "НВС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила

Страхова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "НВС" о взыскании неустойки в размере х руб.00 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере х руб. 00 коп., штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, так как по условиям договора срок передачи ответчиком квартиры был установлен не позднее 01.02.201х г.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал, и просила их удовлетворить.

Представители ответчика в суде возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Страхова И.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Страховой И.В. и ее представителя по доверенности от 11.06.201х г. - Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "НВС" - Д. (по доверенности от 07.06.2016 г.) и М. (по доверенности от 22.08.201х г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения первой инстанции и о принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям .

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как было установлено судом первой инстанции, 02.07.201х г. между ООО "НВС" (застройщик) и Страховой И.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N х участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 8-18).

Предметом договора является строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: х, с привлечением денежных средств участника долевого строительства и передача Страховой И.В. объекта долевого строительства - квартиры N х, площадью х кв.м.

Согласно п. х договора, срок передачи ответчиком квартиры был установлен не позднее 01 февраля 201х года. Цена договора составляла х руб.20 коп., которая была уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

11.12.201х г. истец прибыл на объект для приема квартиры N х, но обнаружив дефекты и недостатки, не подписал акт приема-передачи квартиры и подготовил акт осмотра строительного объекта (квартиры N х) с дефектной ведомостью, который был направлен ответчику 24.12.201х г.

01.02.201х г. истцу было вручено уведомление о составлении одностороннего передаточного акта квартиры N х согласно п. х договора участия в долевом строительстве.

Никаких действий по устранению недостатков объекта долевого строительства со стороны ответчика не последовало.

После завершения строительства и введения многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик направил истцу сообщение о готовности квартиры к передаче от 28.10.201хг., однако, явившись на осмотр, истец снова отказался от подписания акта приема - передачи по причине наличия ряда замечаний по квартире, о чем был составил односторонний акт осмотра и дефектная ведомость от 24.12.201х г.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных Страховой И.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил в установленный договором срок взятое на себя по договору N х участия в долевом строительстве от 02 июля 201х года обязательство, а со стороны истца Страховой И.В. имеет место быть злоупотребление правом, поскольку она отказалась принять квартиру, и в материалах дела отсутствуют требование истца о составлении акта для указания несоответствия квартиры предусмотренным требованиям, а также двусторонний акт, подтверждающий наличие дефектов и заключение специалиста (эксперта) о наличии дефектов в данной квартире.

При этом, суд ссылался на положения п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которым, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Страховой И.В., как не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, согласно ч 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что истец Страхова И.В. направила ответчику уведомление, где указала причины своего отказа от подписания передаточного акта, перечень выявленных ею дефектов в квартире, которые не соответствуют техническим нормам, и подлежат устранению ответчиком, а также указала срок для их устранения, приложила акт комиссионного осмотра от 24.12.201х года, дефектную ведомость и фото дефектов (л.д.24 -31).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика ООО "НВС" не было в суд представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца Страховой И.В.

При этом, довод представителя ответчика в обоснование заявленных возражений о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, и не исключали возможности использовать объект по назначению, в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела суд установил, что не оспаривалось ответчиком, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором, и оплатила по договору стоимость квартиры .

В силу положений ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, и объяснениям истца, до предусмотренного п. 6.1 договора участия в долевом строительстве срока, то есть до 01.02.2016 года, истец не приняла квартиру в соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеназванного Федерального закона по причине наличия недостатков, отраженных в акте от 24.12.2015 г. и в требовании о безвозмездном устранении недостатков объекта недвижимости .

Односторонний передаточный акт был подписан застройщиком 01 апреля 2016 года (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства - истца Страховой И.В., не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи квартиры со стороны ответчика ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства, которые обнаружены истцом при осмотре квартиры, достоверно установлен судебной коллегией и подтвержден материалами дела, поэтому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.02.201х года по 17.03.201х года (х дня) обоснованными, поскольку акт о передаче квартиры в одностороннем порядке составлен застройщиком лишь 01 апреля 2016 года.

За указанный истцом период с 01.02.201х года по 17.03.201х года размер неустойки составит: х,20 х 8,25коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки (л.д. 73).

Принимая во внимание, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки (л.д.73), фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до х руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда х рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере х рублей (х руб. (неустойка) + х руб. (компенсация морального вреда): х = х), и также с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере х рублей (х руб. от х руб. 00 коп. + х руб.00 коп. (моральный вред), на основании ст. 103 ГПК РФ, так как истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты госпошлины в силу требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Страховой И. В. к ООО "НВС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НВС" в пользу Страховой И. В. неустойку в размере х (десять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда х (х) руб. 00 коп., штраф - х руб. (х) руб.00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НВС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере х (х) руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: