Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40041/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мешкова А.В. - Серебрякова С.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Европлан" к Мешкову А.В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Мешкова А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Европлан" с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года задолженность в размере ** рублей ** копеек, государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек, а всего взыскать ** рублей ** копеек.

установила:

Истец ПАО "Европлан" обратился в суд с иском к ответчику Мешкову А.В. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ** года между сторонами был заключен договор поручительства N ** , заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙ С НАМИ" по договору лизинга N ** от ** года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙ С НАМИ" (лизингополучатель). Согласно условиям договора Мешков А.В. и ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙ С НАМИ" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙ С НАМИ" обязательств по договору лизинга. Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙ С НАМИ" на срок 22 месяца транспортное средство ** , ** года выпуска. По состоянию на 30 декабря 2015 года ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙ С НАМИ" два раза задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга (лизинговые платежи NN 1,2), а также два раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (лизинговые платежи NN 1,2). Истцом направлялось требование ответчику об уплате задолженности, однако оно не исполнено. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору лизинга в размере ** руб. ** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Представитель истца ПАО "Европлан" по доверенности Алешин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мешков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Представитель третьего лица ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙ С НАМИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Бавария Моторс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мешкова А.В. по доверенности Серебряков С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Мешков А.В. и представители третьих лиц ООО "Компания Строй с нами", ООО "Бавария Моторс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовым отправлением 08 августа 2016 года судебных извещений, которые с адреса ответчика и 3-го лица ООО "Компания Строй с нами", были возвращены по истечению срока хранения,

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Плкнума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Европлан" по доверенности Козеевой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ** года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙ С НАМИ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ** , который является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года. Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга - транспортное средство ** , ** года выпуска и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Из материалов дела следует, что ** года между Мешковым А.В. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор поручительства N ** , в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙ С НАМИ" на срок 22 месяца транспортное средство ** , ** года выпуска.

Таким образом, судом установлено, что истцом полностью выполнены свои обязательства по договору лизинга, было закуплено и передано ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙ С НАМИ" транспортное средство, указанное в договоре, что подтверждается представленными истцом письменными документами. Однако, данным юридическим лицом, поручителем которого является ответчик, были нарушены условия договора по оплате лизинговых платежей за сентябрь и октябрь 2015 г., в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет ** руб.

По условиям договора поручительства ответчик Мешков А.В. и лизингополучатель ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙ С НАМИ" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договора лизинга.

Из материалов дела видно, что 29 октября 2015 года истец направил ответчику уведомление с требованием погасить просроченную задолженность по договору лизинга, которое поручителем не исполнено.

Судом проверен расчет задолженности по договору лизинга N ** от ** г., представленный истцом, сумма просроченной задолженности составляет ** руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договору лизинга N ** от ** г., а также сумма задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами; образовавшаяся задолженность перед ЗАО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не была погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав с ответчика задолженность по договору лизинга в размере ** руб. с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2016 г., которым с ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙ С НАМИ" в пользу ПАО "Европлан" была взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей за сентябрь и октябрь 2015 г. в общем размере ** руб.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Кроме того, суд законно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Мешкова А.В. в пользу ЗАО "Европлан" сумму оплаченной государственной пошлины в размере ** руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Настаивая на отмене постановленного решения суда, ответчик указывает на то, что предмет лизинга был возвращен истцу на основании акта сдачи-приемки от 30 октября 2015 года, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания задолженности за указанный в исковом заявлении период, ссылаясь при этом на представленный с апелляционной жалобой акт сдачи-приемки от 30 октября 2015 года.

Судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства представленный с апелляционной жалобой акт сдачи-приемки от 30 октября 2015 года в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В апелляционной жалобе представителя ответчика не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ответчику представить данное доказательство в суд первой инстанции.

В связи с этим приложенное представителем к апелляционной жалобе новое доказательство не принимается судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, график лизинговых платежей определен в п. 4.4.2 договора лизинга N ** от ** г.

Согласно расчету, представленному истцом вместе с исковым заявлением, задолженность по договору лизинга N ** от ** г. в размере ** руб. состоит из двух неоплаченных лизинговых платежей в размере ** руб. со сроком оплаты 26 сентября 2015 года и 26 октября 2015 года.

В заседании судебной коллегии, представитель истца пояснил, что предмет лизинга был возвращен ПАО "Европлан" 30 октября 2015 года.

Принимая во внимание, что предмет лизинга был возвращен истцу только 30 октября 2015 года, оснований для освобождения от обязанности внесения лизинговых платежей, срок оплаты которых определен сторонами 26 сентября 2015 года и 26 октября 2015 года, не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мешкова А.В. - Серебрякова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи