Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40043/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Савина А.И. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Савина А.И. к Администрации поселения Вороновское в городе Москве, Префектуре ТиНАО города Москвы об обязании выполнения работ, взыскании материального и морального вреда - оставить без удовлетворения.

Установила:

Савин А.И. обратился в суд с иском к Администрации поселения Вороновское в городе Москве, Префектуре ТиНАО города Москвы об обязании выполнения работ, взыскании материального и морального вреда; в обоснование требований указано на неоднократное обращение к ответчикам с требованием строительства и обустройства дорог общего назначения, включая придорожные канавы существующих дорог и пожарного проезда, сооружения придорожных ливневых стоков в ***, но до настоящего времени указанные работы не выполнены. В результате бездействия ответчиков истцу был причин материальный ущерб на сумму *** рублей в связи с заболачиванием нижней части участка жилого дома N*** по адресу: ***. Истец просил обязать ответчиков выполнить работы по асфальтированию общественных дорог в ***, устройству придорожных канав, в том числе пожарного проезда, установить уличное освещение территории и организации остановки общественного транспорта (маршрут N ***) в *** (по требованию) в целях реализации программы "Повышения безопасности дорожного движения в ТиНАО г.Москвы на 2015 год", взыскать материальный ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель Администрации поселения Вороновское в г.Москве по доверенности Булкин Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал что организованное водоотведение на территории д.Косовка отсутствует, около каждого владения силами жителей выкапывались канавы для транзита ливневых стоков в пруд, укладывались пропускные трубы. Истец самостоятельно, без привлечения специалистов и согласования с другими лицами дополнительно углубил канаву, чем допустил опущение дна канавы на 30-50 см ниже нижней кромки пропускных труб, в результате во время дождей вода скапливается и размывает грунт.

Представитель Префектуры ТиНАО г.Москвы по доверенности Васлаев М.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, указав, что в компетенцию префектуры не входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории города Москвы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Савин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Префектуры ТиНАО города Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Савина А.И., представителя ответчика Администрации поселение Вороновское по доверенности Булкина Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правильно применил к спорным правоотношениям положения статей п.2 ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции Савин А.И. неоднократно обращался к ответчикам с требованием строительства и обустройства общественных дорог, включая придорожные канавы, пожарного проезда и сооружения придорожных ливневых стоков в ***. Из пояснений истца следует, что в результате бездействия ответчиков произошло заболачивание нижней части земельного участка N *** по адресу: ***, по причине отсутствия придорожных канав для ливневых и паводковых вод вдоль пожарного проезда.

В материалах дела представлена Савиным А.И. диагностика подтопления земельного участка, расположенного по адресу: ***, произведенная ООО "ВЕД", из которой усматривается, что заболачивание территории, исключающее ее использование для жилой застройки, вызвано пересыпкой придорожной канавы. Канава перекрыта напротив соседнего приусадебного участка. До пересыпки по указанной придорожной канаве осуществлялся дренаж территории; подтопление (высокое стояние грунтовых вод без выхода их на дневную поверхность) вызвано естественными причинами; на рассматриваемом участке на дневную поверхность выходит водоносный горизонт, питающий ручей; земельный участок не может эксплуатироваться без организации дренажа.

Актом комиссионного обследования Префектуры ТиНАО г.Москвы от 26.09.2015 года, подтверждено, что по периметру силами жителей выкопаны водоотводящие траншеи с неправильным уклоном, водоотводящая труба уложена также с неправильным уклоном, вода в траншее стоит постоянно. В деле представлен акт обследования ЭГТР-10 ГУП "Мосводосток" от 02.11.2015 года квартиры с домом N*** по адресу: ***, из которого следует, что с внешней стороны заборов частных владений, вдоль квартальной дороги, вырыты канавы для транзита ливневых стоков в пруд; около каждого частного владения канавы копались хозяином этого владения.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании выполнения работ, суд исходил из того, что Савиным А.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены суду надлежащие и достоверные доказательства причинения ему вреда действиями (бездействием) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом, также истцом не обоснован и не подтвержден размер материального ущерба предъявленного к взысканию; кроме этого, истцом не приведены положения нормативно-правовых актов на основании которых ответчики обязаны выполнить требуемые истцом работы: по асфальтированию общественных дорог в ***, устройству придорожных канав, в том числе пожарного проезда, разрешение вопросов уличного освещения территории и организации остановки общественного транспорта (маршрут N ***) в *** (по требованию) в целях реализации программы "Повышения безопасности дорожного движения в ТиНАО г.Москвы на 2015 год", в чем выразилось допущенное ответчиками нарушение прав истца, в целях устранения которого суд должен обязать ответчиков выполнить перечисленные истцом работы.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков в счет возмещения материального вреда *** рублей, поскольку Савиным А.И. не представлено убедительных доказательств причинения материального вреда истцу действиями ответчиков на указанную сумму, при этом судом обоснованно указано, что расчет истца не является доказательством при отсутствии первичных документов о произведенных им расходах, расчет выполнен лицом, не подтвердившим специального образования по соответствующей экспертной специальности.

Требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. суд не удовлетворил, поскольку при рассмотрении исковых требований судом не было установлено нарушений личных неимущественных прав истца, посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчиков и по их вине.

При отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований об обязании выполнения работ, взыскании материального и морального вреда, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав Савина А.И. на взыскание материального и морального вреда от бездействия ответчиков ввиду отсутствия обустройства дренажных канав вдоль муниципальных дорог, безконтрольность за принятием ответчиками решений действиями нельзя признать убедительным правовым основанием для отмены решения, поскольку достоверных и убедительных доказательств в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, подтверждающих причинение вреда истцу, не представлено.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобе не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи