Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40044/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Исаенко И.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю Исаенко А.С., Исаенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Троицкий районный суд города Москвы с иском к ответчикам ИП Исаенко А.С., Исаенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Исаенко А.С. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче и рассмотрении спора в третейском суде.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Ответчик Исаенко И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Исаенко И.А.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ИП Исаенко А.С., Исаенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.222 ГПК РФ исходил из того, что п. 16 кредитного договора, заключенного между Банком и ИП Исаенко А.С., предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение (определение) суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 ст.3271 ГПК РФ).

Применяя положения ч.2 ст.3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет определение суда первой инстанции в полном объеме, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

Как усматривается из п.16 кредитного договора от 27 июня 2014 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ИП Исаенко А.С., все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.47 оборот).

Аналогичные положения содержатся в договоре поручительства от 27 июня 2014 года, заключенном между Банком и Исаенко И.А. (п.7) (л.д.60), в договоре ипотеки от 12 августа 2014 года (п.9.2) (л.д.73).

Исходя из приведенных условий указанных договоров, истец ПАО "Сбербанк" обоснованно предъявил иск в Троицкий районный суд г. Москвы по месту нахождения и жительства ответчиков.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что передача спора, который возник между сторонами, на рассмотрение третейского суда в данном случае, исходя из буквального толкования условий договоров, является альтернативной формой защиты права, и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк России" нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно препятствует реализации истцом законного права на обращение за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда от 07 июня 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

В свою очередь, доводы частной жалобы Исаенко И.А. о том, что между ИП Исаенко А.С. и ПАО "Сбербанк" имеет место экономический спор, и заявленные требования не подлежат разрешению судом общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, истец ПАО "Сбербанк России" предъявил исковые требования к заемщику ИП Исаенко А.С. и поручителю Исаенко И.А.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: