Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40045/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Сааевой А. Ш. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сааевой А.Ш. о взыскании судебных издержек отказать.

установила

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от судом было отказано в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник Даниловского района" к Сааевой А.Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Истец Сааева А.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ххх руб.00 коп., ссылаясь на то, что решение судом было принято в ее пользу.

В суде первой инстанции представитель Сааевой А.Ш. заявление о взыскании судебных издержек поддержал.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Сааева А.Ш., как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2ххх г., в редакции определения об исправлении описки от 27.01.2ххх г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник Даниловского района" к Сааевой А.Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ххх руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере ххх руб. 88 коп. было отказано, так как после получения искового заявления ответчик Сааева А.Ш. добровольно оплатила задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ххх руб. 20 коп., в связи с чем, истец не поддержал свои требования.

Отказывая в удовлетворении заявления Сааевой А.Ш. о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что оснований для возложения на истца обязанности по компенсации ответчику понесенных им судебных расходов не имеется, поскольку истец не отказался от иска, заявил в суд правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком, и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу положений п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По аналогии закона, учитывая вышеизложенное, и то, что истец не отказался от иска и его требования, заявленные в суд являлись обоснованными, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Сааевой А.Ш. о взыскании судебных расходов, и не находит оснований для отмены определения, суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они основаны на неправильном толковании и применении ответчиком норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сааевой А. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: