Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40051/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Панфилова А. Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 г., которым постановлено: Направить гражданское дело N хх по иску Панфилова А. Н. к 000 "Оператор специализированных стоянок МО" о защите прав потребителя, для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области (143007, Московская обл., г. Одинцово, ул. Советская, д. 7, - по подсудности.

установила

Панфилов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Оператор специализированных стоянок" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 22.12.20хх года автомобиль истца был эвакуирован на специализированную стоянку в связи с совершением правонарушения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое в последствии было отменено вышестоящим должностным лицом, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, чем истцу были причинены убытки, которые он просил взыскать с ответчика.

Данное гражданское дело было принято к производству суда по месту жительства истца на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика (хх), в связи с тем, что вышеуказанные правоотношения сторон данный закон не регулирует и данные требования не могут быть рассмотрены по месту жительства истца.

Истец Панфилов А.Н. в суде исковые требования поддержал, возражал против направления дела по подсудности в другой суд.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Панфилов А.Н.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку к требованиям истца не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в исковом заявлении на то, что истцу юридическим лицом (ответчиком) была оказана услуга, которую он оплатил, несостоятелен, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует возникшие между сторонами правоотношения, и действуют общие гражданско - правовые нормы, и спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Поскольку дело было принято к производству суда первой инстанции с нарушением правил подсудности, то суд обоснованно передал его на рассмотрение по месту нахождения ответчика ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в Одинцовский городской суд Московской области, находящегося по адресу: хх.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы Панфилова А.Н. о том, что его требования регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном применении и толковании истцом требований закона, в связи с чем, он не является основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Панфилова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: