Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-40053/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Леоновой С.В.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Агапкина М.Н. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Агапкину М.Н. исковое заявление, разъяснив право обратиться с ним к мировому судье,

установила:

Агапкин М.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал на то, что действиями ответчика ФГУП "Почта России", выразившимися в фальсификации от имени Агапкина М.Н. записей и подписей в почтовых извещениях, на основании которых решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по гражданскому делу N2-1657/2015 с Агапкина М.Н. в пользу КБ "Софрино" (ЗАО) взысканы штрафные санкции по кредиту и судебные издержки, ему причинены материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года исковое заявление Агапкина М.Н. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Истец просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что истец Агапкин М.Н. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 46302 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования имущественного характера заявлены на сумму, не превышающую 50000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, производны от требований имущественного характера и не подлежат включению в цену иска при определении подсудности.

При таких обстоятельствах с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50000 рублей, судебная коллегия полагает, что рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям Агапкина М.Н. подсудно мировому судье, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы истца о том, что основным требованием предъявленного иска является требование неимущественного характера - о признании подписей и записей, выполненных на почтовых уведомлениях от имени Агапкина М.Н., сфальсифицированными, что относится к подсудности районного суда, не влечет отмену определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так, положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ регламентированы способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Сам по себе факт отправления почтового уведомления не является сделкой, вследствие указанного доводы Агапкина М.Н. о предъявлении требования неимущественного характера - об оспаривании подписей в уведомлении о вручении почтового отправления являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 29 августа 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Агапкина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: