Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40073/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеева Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Невского Д.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор от 23 августа 2007 года N***

Взыскать с Невского Дмитрия Сергеевича, Невской Татьяны Валерьевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23 августа 2007 года N*** в сумме *** долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, *** долларов США - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 37,0 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Взыскать с Невского Дмитрия Сергеевича в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины. В сумме *** рублей.

Взыскать с Невской Татьяны Валерьевны в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины. В сумме *** рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Невскому Д.С., Невской Т.В. о расторжении кредитного договора от 23.08.2007 года N ***, взыскании задолженности в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, *** долларов США - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 23.08.2007 года N *** Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США на срок 302 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, состоящей из 2-х комнат, общей площадью *** кв.м., в собственность Невскому Д.С., Невской Т.В.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона, а также договор поручительства от 23 августа 2007 года N ***-п01, заключенный с Фомичевой (Невской) Т.В.. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 31.08.2007 года за номером ***.

Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной первоначальному залогодержателю 31.08.2007 года.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Права истца на закладную основываются на последней отметке на закладной.

В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.

Представитель истца, действующий по доверенности Белых B.C. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Невский Д.С. в заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Невская Т.В. в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Невский Д.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Невским (ранее Пешков (л.д. 24) Д.С. 23.08.2007 года заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 302 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г, Москва, ***, состоящей из 2-х комнат, общей площадью *** кв.м., в собственность Невскому Д.С., Невской Т.В.

Далее установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также договор поручительства от 23.08.2007 N ***-п01, заключенный с Невской (ранее Фомичева (л.д.25) Т.В., согласно п.2.1 которого Невская Т.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 31.08.2007 года за номером ***.

Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной первоначальному залогодержателю 31.08.2007 года.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Права истца на закладную основываются на последней отметке на закладной. В силу п.2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Далее установлено, что в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.

По состоянию на 14 апреля 2015 года Задолженность ответчиков перед истцом составляет *** долларов США, из них:

- *** долларов США - задолженность по кредиту,

- *** долларов США - проценты за пользование кредитом,

- *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом,

- *** долларов США - пени по просроченному долгу.

В материалы дела представлен отчет об оценке от 21 января 2015 года, проведенный ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет заемщиков, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд первой инстанции верно руководствовался заключением эксперта об оценке от 23.01.2015 года ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", установив сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он согласуется с положениями ст. 54 ФЗ " Об ипотеке"

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по проведению оценки и оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку взыскание таких процентов предусмотрено условиями кредитного договора.

Так, пунктом 4.1 кредитного договора стороны определили условие о пользовании коммерческим кредитом, в соответствии с которым заемщик уплачивает кредитору проценты за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки *** процентов годовых.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на экономический кризис и повышение курса доллара США не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условий. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 302 месяцев в долларах США, Невские Д.С. и Т.В. должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Таким образом, не исполнение ответчиками принятых на себя кредитных обязательств в силу указанных обстоятельств не может служить основанием для освобождения их от гражданско- правовой ответственности.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невского Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: