Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40079/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Чертиловой И.А. и дополнений к ней на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чертиловой И.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Чертиловой И.А. имущество - квартиру по адресу г. Москва, *** кадастровый (или условный) номер ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

установила:

Истец АО " Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Чертиловой И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 11 августа 2008 года, заключенного между ОАО "Сведбанк" и ответчиком, ОАО "Сведбанк" обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** долларов США с погашением задолженности ежемесячно, обязательства ответчика обеспечены ипотекой. 08 февраля 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли ЗАО "Райффайзенбанк".

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чертилова И.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чертиловой И.А., ее представителя по доверенности *** В.И., представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности *** К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 21 августа 2008 года ОАО "Сведбанк" и Чертилова И.А. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ОАО "Сведбанк" предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США на срок 228 месяцев (до 23 августа 2027 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет ответчика. Процентная ставка по кредиту составила *** % годовых.

Цель кредита - приобретение жилого помещения по адресу: г. Москва, ***. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Далее судом установлено, что 08 февраля 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") был заключен договор уступки прав требования N***, согласно которого истец приобрел все имеющиеся у ОАО "Сведбанк" права требования по кредитному договору N*** с Чертиловой И.А. В соответствии с п. 2.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий приобретает все имеющиеся у цедента права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, а также права обеспечивающие исполнение прав требования в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает и начисленные проценты ежемесячно в последний день каждого процентного периода.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения к кредитному договору при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик должен уплатить банку неустойку в виде пени в размере *** % от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

Далее суд установил, что в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.

По состоянию на 15 октября 2015 года Задолженность ответчиков перед истцом составляет *** долларов США, из них:

- *** долларов США - основной долг,

- *** долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,

- *** долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу,

- *** долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам

В материалы дела представлен отчет об оценке от 10 августа 2015 года, проведенный ООО "Оценка и Право", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. При этом, суд верно обратил взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу г. Москва, *** кадастровый (или условный) номер *** , поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Определяя начальную продажную стоимость указанной выше квартиры , суд обосновано руководствовался отчетом ООО "Оценка и Право" и верно установил сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога. Контротчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

При этом, судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом, поскольку истец в силу ст. 421 ГК РФ, была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение ее Банком к заключению договора на оспариваемых условиях, истец в суде не ссылалась и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представляла, в силу чего ссылка жалобы на нарушение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" при приведенных выше обстоятельствах коллегией судей также не принимается, равно как и ссылка на нарушении ст. 10 ГК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на экономический кризис и повышение курса доллара США не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условий. Заключив договор на получение кредита в долларах США, Чертилова И.А. приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. При этом повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств. Так, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 228 месяцев в долларах США, Чертилова И.А. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Чертиловой И.А. не доказано наличие всех четырех условий, установленных в статье 451 ГК РФ. Заключая договор, Чертилова И.А. могла предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться, поэтому довод жалобы о том, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством, на законность постановленного решения повлиять не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга; предложением изменить условия кредитного договора в досудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

Ссылки апелляционной жалобы относительно того, что взыскание суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке и одновременно обращение взыскания на предмет ипотеки, свидетельствует о применении двойной меры ответственности, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, прямо предусматривающих реализацию залогового имущества в случае неисполнения обязательств по кредитному соглашению.

Доводы жалобы о не уведомлении ответчика о рассмотрении дела 17.12.2015 года являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы по адресу, совпадающему с адресом, указанном ей в апелляционной жалобе (л.д.144, 163).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Довод дополнений к жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности, не может являться основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Указывая в настоящее время в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности, ответчик просит отменить обжалуемое решение, однако в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности заявлено не было.

Более того, п. 1.5 Дополнительного соглашения от 16.03.2012 года к Кредитному договору N *** от 21.08.2008 года предусмотрена договорная подсудность, которая сторонами установлена по месту нахождения филиала (операционного офиса" ЗАО "Райффайзенбанк" (г. Москва, ул. Троицкая, д.17, стр.1), который относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертиловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: