Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40081/16

14 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Агроснаб" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АГРОХОЛДИНГ", Коваленко АА, Цирлина АВ, Подрезова НП, ООО "Орион Сервис", ООО "Гудвил", ООО "Агроснаб" в пользу ПАО КБ "КЕДР" задолженность по договорам поручительства в размере 33 735 506 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО "АГРОХОЛДИНГ" в пользу ПАО КБ "КЕДР" расходы по уплате госпошлины в размере 8 571 руб. 42 коп.

Взыскать с Коваленко АА в пользу ПАО КБ "КЕДР" расходы по уплате госпошлины в размере 8 571 руб. 42 коп.

Взыскать с Цирлина АВ в пользу ПАО КБ "КЕДР" расходы по уплата госпошлины в размере 8 571 руб. 42 коп.

Взыскать с Подрезова НП в пользу ПАО КБ "КЕДР" расходы по уплате госпошлины в размере 8 571 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "Орион Сервис" в пользу ПАО КБ "КЕДР" расходы по уплате госпошлины в размере 8 571 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "Гудвил" в пользу ПАО КБ "КЕДР" расходы по уплате госпошлины в размере 8 571 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "Агроснаб" в пользу ПАО КБ "КЕДР" расходы по уплате госпошлины в размере 8 571 руб. 42 коп.

установила:

ПАО КБ "КЕДР" обратилось в суд с иском к ООО "Агрохолдинг", Коваленко А.А., Цирлину А.В., Подрезову Н.П., ООО "Орион Сервис", ООО "Гудвил", ООО "Агроснаб" о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 30.06.2014 года между истцом и ООО "Агрохолдинг" заключен кредитный договор N***, по условиям которого истец принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 29.06.2015 года, истец выдал заемщику в период с 01.07.2014 года по 21.11.2014 года *** руб. 01.07.2014 года между истцом и ООО "Агрохолдинг" заключен кредитный договор N***, по условиям которого истец принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 30.06.2015 года, истец выдал заемщику в период с 01.07.2014 года по 05.11.2014 года **** руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам 30.06.2014 года и 01.07.2014 года истцом заключены договоры поручительства с Коваленко А.А., Цирлиным А.В., Подрезовым Н.П., ООО "Орион Сервис", ООО "Гудвил", ООО "Агроснаб". Обязательства по своевременному и в полном объеме возврату полученных денежных средств по кредитным договорам заемщик не выполнил. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в сумме ** руб. 85 коп., в том числе: *** руб. 04 коп.- основной долг по кредитуN***, ** руб. 79 коп. - проценты по кредиту, ** руб. 72 коп.-пени на основной долг, * руб. 80 коп. - пени на проценты, ** руб. 83 коп. -основной долг по кредитуN***, ** руб. 61 коп. - проценты по кредиту, 1** руб. 87 коп. -пени на основной долг, 3**руб. 19 коп.-пени на проценты, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца Евстигнеева Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО "Агроснаб", ООО "Гудвил", ООО "Орион Сервис" но доверенностям Винник Е.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика ООО "Агрохолдинг", ответчики Коваленко А.А., Цирлин А.В., Подрезов Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Агроснаб" по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 11.08.2016 года судом произведена замена истца ПАО КБ "КЕДР" на ПАО КБ "БИНБАНК".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Евстигнееву Г.Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором яшма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от платы процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2014 года между ПАО КБ "КЕДР" и ООО "Агрохолдинг" заключен кредитный договор N***, по условиям которого истец принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию "под лимит задолженности" со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1.6 кредитного договора на срок по 29.06.2015 года (включительно). Истец выдал заемщику в период с 01.07.2014 года по 21.11.2014 года ** руб.

01.07.2014 года между ПАО КБ "КЕДР" и ООО "Агрохолдинг" заключен кредитный договор N***, по условиям которого истец принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию "под лимит задолженности" со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1.6 кредитного договора на срок по 30.06.2015 года (включительно). Истец выдал заемщику в период с 01.07.2014 года по 05.11.2014 года **4 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N*** истцом 30.06.2014 года заключены договоры поручительства: N**1 с Коваленко АА, N*** с Цирлиным АВ, N***3 с Подрезовым НП, N*** с ООО "Орион Сервис", N**5 с ООО "Гудвил", N** с ООО "Агроснаб".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N*** истцом 01.07.2014 года заключены договоры поручительства: N** с Коваленко АА, N** с Цирлиным АВ, N*** с Подрезовым НП, N*** с ООО "Орион Сервис", N0***с ООО "Гудвил", N***6 с ООО "Агроснаб".

Согласно п 1.1 договоров поручительства поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности заемщика перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 6.1.11 кредитных договоров заемщик обязан возвратить сумму общей задолженности банку до истечения срока действия траншей в случае предъявления банком требований (согласно п. 6.4.5 договоров при нарушении заемщиком (даже однократном) срока возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов и пр.).

Учитывая, что обязательства по своевременному и в полном объеме возврату полученных денежных средств по кредитным договорам заемщик не выполнил, ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств.

По расчету истца задолженность по кредитным договорам по состоянию на 26.10.2015 года составляет **руб. 85 коп., в том числе: **3 руб. 04 коп.- основной долг по кредитуN***, **руб. 79 коп. - проценты по кредиту, **руб. 72 коп.-пени на основной долг, **руб. 80 коп. - пени на проценты, ** руб. 83 коп. -основной долг по кредитуN***, 1** руб. 61 коп. - проценты по кредиту, ** руб. 87 коп. -пени на основной долг, ** руб. 19 коп.-пени на проценты задолженность ответчика по кредитам составила

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитным договорам в размере * руб. 85 коп., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчики нарушали принятые на себя обязательства по своевременному и соразмерному погашению кредитов, до настоящего времени ответчики на предложение о добровольной выплате задолженности не ответили и не предприняли соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов.

Доводы представителя ответчиков о том, что 31.12.2014 года между истцом и заемщиком заключены дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *** от 30.06.2014 года и дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *** от 01.07.2014 года, в соответствии с условиями которых процентная ставка по кредитным договорам увеличена до 25%, что является для ответчиков существенным изменением условий кредитных договоров, и о данных изменениях истец никак не уведомлял ответчиков, судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 2.6.3 кредитных договоров процентная ставка - не более 14,5 % годовых. Процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.4.6. кредитных договоров. Максимальный размер процентной ставки в случае увеличения не может превышать двойного размера процентной ставки, установленной в настоящем пункте.

В силу положений п. 2.8 договоров поручительств поручитель соглашается отвечать по обязательствам заемщика перед банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения, в том числе и по уплате процентов, которые возникнут в будущем, в размере, не превышающем двойного размера верхнего предела размера процентов, установленного в п. 2.6.3 кредитного договора, а также при изменении сроков возврата кредита, включая внутридоговорные сроки.

С учетом приведенных выше условий кредитных договоров и договоров поручительств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласия поручителей ООО "АГРОСНАБ", ООО "Гудвил", ООО "Орион Сервис" на изменение процентной ставки не требовалось и такое изменение не влечет за собой прекращение договора поручительства в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой расчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе. При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности произведен в строгом соответствии с условиями кредитных договоров, требованиями закона, ошибок не имеет, подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд правомерно при определении размера задолженности руководствовался расчетом банка, посчитав его верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: