Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40082/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Мизеренкова И.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ПАО СК "Росгосстрах" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 года.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Мизеренкова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" и Есипович Т.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представителем ПАО "Росгосстрах" на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой он просил восстановить срок на ее подачу.

Определением от 19 августа 2016 года представителю ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 июня 2016 г.

Не согласившись с указанным определением, Мизеренков И.А. подал частную жалобу и просит определение от 19 августа 2016 года отменить, ссылаясь в том числе на то, что не был извещен о дате рассмотрения заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мизеренкова И.А. - Тараскина И.С. поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Емельянову К.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица. Участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявки не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Мизеренков И.А. указывает на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 19 августа 2016 года, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения.

Из материалов дела следует, что Мизеренков И.А. в судебном заседании суда первой инстанции 19 августа 2016 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении Мизеренкова И.А., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 07 июня 2016 г. в его отсутствие, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявления.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия на основании определения от 12 октября 2016 года перешла к рассмотрению заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое определение.

При отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового определения, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение ст. 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2016 г. в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о дате судебного разбирательства, судом было постановлено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Мизеренкова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" и Есипович Т.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Сведений о направление представителю ПАО СК "Росгосстрах", не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения суда 07 июня 2016 г., копии решения суда в окончательной форме в сроки, установленные ст. 214 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 июня 2016 года обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска установленного законом процессуального срока являются уважительными.

Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия принимает новое определение, которым удовлетворяет заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления.

Довод частной жалобы истца о том, что в случае своей добросовестности представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о дате судебного разбирательства, должен был отслеживать изготовление решения не может служить основанием к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в силу положений ст. 214 ГПК РФ обязанность по высылке копии решения суда лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, возлагается на суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 июня 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2, ч.4, ч.5 ст. 330, ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года -отменить.

Восстановить представителю ПАО СК "Росгосстрах" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 года.

Председательствующий:

Судьи: