Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40096/16

12 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "(***)"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Киселева В.К. к АО "(***)" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с АО "(***)" в пользу истца Киселева В.К.: сумму страхового возмещения в размере (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере (***) рублей, штраф в размере (***) копеек. Взыскать с АО "(***)" в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме (***) копеек,

установила:

Киселев В.К. обратился в суд г. Москвы с иском к АО "(***)" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (***) года по адресу: (***) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю (***), государственный регистрационный знак (***), который в момент совершения ДТП находился под управлением истца, был причинен ущерб. (***) года истец обратился в страховую компанию АО "(***)" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ответчику все необходимые документы. Страховщик оценил размер ущерба, причиненного истцу, в сумме (***) рублей, что нашло соответствующее отражение в страховом акте N (***) КАСКО от (***)г., однако страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Как следует из содержания уведомления от (***)г., основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу послужило не поступление страхового взноса. Однако, истцом была оплачена страховая премия в размере (***) руб., что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса (***) N (***). Таким образом, при заключении договора страхования истцом были соблюдены все требования действующего законодательства. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (***) руб., неустойку в размере (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере (***) рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "(***)", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещенный надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "(***)" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Киселева В.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли 'такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом -требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По делу установлено, что (***) года по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, д.82/37 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю (***), государственный регистрационный знак (***), который в момент совершения ДТП находился под управлением, истца, был причинен ущерб.

(***) года истец обратился в страховую компанию АО "(***)" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ответчику все необходимые документы, что подтверждается реестром приема-передачи документов по делу N (***) от (***) года.

Страховщик оценил размер ущерба, причиненного истцу в сумму (***) рублей, что нашло соответствующее отражение в страховом акте N (***) КАСКО от (***)г., однако страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Как следует из содержания уведомления от (***)г., основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу послужило не поступление страхового взноса.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая ответчик в силу п.3.2.1 правил комбинированного страхования транспортных средств от (***) г. обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере (***),00 руб.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не была выплачена страховая премия. Из квитанции на получение страхового взноса (***) N (***) от (***) года усматривается, что ответчиком от истца была получена страховая премия в сумме (***) рублей.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, то суд правильно взыскал в пользу истца неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., с учетом степени вины ответчика согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере (***),50 руб. в соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность наступает только в порядке ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таких обстоятельствах, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом представлен расчет размера неустойки, согласно которого размер страховой премии составляет (***) рублей, а период просрочки исполнения обязательства составляет 362 дня, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет (***)х0.03х362:= (***) руб. 50 коп. Однако поскольку предусмотренная абзацем 4 пунктом 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере (***) рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "(***)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: