Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40098/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Новикова Д.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова Д.Н. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Новикова Д.Н. страховое возмещение в размере *** руб. 03 коп., проценты в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. 00 коп., расходы на отправления телеграмм в размере *** руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Новиков Д.Н. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере *** руб. за период с 30.07.2015 года по 23.03.2016 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 27.06.2014 года заключил с АО "СГ МСК" договор страхования транспортного средства - автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", 200, государственный регистрационный знак ***, ***, год выпуска - 2013, цвет - черный, по рискам - угон (хищение) и ущерб, на страховую сумму *** руб., о чем ему был выдан полис серии ***. Страховая премия в размере *** руб. была им оплачена в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) серия 15 N *** от 28.06.2014 года и серия 13 N *** от 01.10.2014 года. Срок действия договора был определен с 00 часов 00 минут 02.07.2014 года по 24 ч. 00 мин. 01.07.2015 года.

23.05.2015 года произошло ДТП с участием застрахованного ответчиком автомобиля. Виновником ДТП признана Баженова Г.Ю., управлявшая автомобилем "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 24.05.2015 года он обратился в АО "СГ МСК" и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА (в Тойота Центр "Сокольники"). Однако в оплате восстановительного ремонта автомобиля АО "СГ МСК" было отказано, со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% страховой суммы, в связи с чем АО "СГ МСК" признало конструктивную гибель автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта N 13-02/16 от 12.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER", 200, государственный регистрационный знак ***, в результате произошедшего 23.05.2015 г. ДТП без учета износа заменяемых деталей, составляет *** руб., что не превышает 70% от действительной стоимости автомобиля на день заключения договора страхования. Добровольно ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

В судебном заседании Новиков Д.Н. и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО "Страховая группа МСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "ТЦ Сокольники Сервис", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Новиков Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель ООО "ТЦ Сокольники Сервис", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Новикова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СГ МСК" - Амелина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа частично. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плаху (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27.06.2014 года истец заключил с АО "СГ МСК" договор страхования транспортного средства - автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", 200, государственный регистрационный знак ***, VPN ***, год выпуска - 2013, цвет - черный, по рискам - угон (хищение) и ущерб, на страховую сумму *** руб., о чем ему был выдан полис серии *** N014347991. Страховая премия в размере *** руб. была им оплачена в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) серия 15 N *** от *** года и серия 13 N *** от 01.10.2014 года. Срок действия договора был определен с 00 часов 00 минут *** года по 24 ч. 00 мин. *** года. Кредитные обязательства перед ЗАО "Тойота Банк" по предоставлению кредита для приобретения застрахованного автомобиля были исполнены им в полном объеме 05.12.2014 года, что подтверждается справкой исх. N 04.3-18282 от 05.12.2014 года, следовательно, с 05.12.2014 года является выгодоприобретателем по договору страхования.

23.05.2015 года по вине Баженовой Г.Ю., управлявшей автомобилем "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный ***, автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак *** и автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

24.05.2015 года в связи с наступлением страхового случая он обратился в АО "CГ МСК" и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА документы, однако в оплате восстановительного ремонта автомобиля АО "СГ МСК" было отказано, со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% страховой суммы.

Для проверки доводов ответчика, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", 200, государственный регистрационный знак *** без учета износа заменяемых деталей составляет *** руб. и не превышает *** руб., а производить расчет стоимости годных остатков с технической точки зрения нецелесообразно, поскольку целесообразен восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно п. 1.1. Правил комплексного страхования транспортных средств АО "СГ МСК", в редакции, утвержденной Приказом АО "СГ МСК" от 22.11.2013 г. N 544, конструктивная гибель - это совокупные повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась или повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в виде разницы между страховой суммой и выплаченным ответчиком страховым возмещением (*** руб. - *** руб.), которое составляет *** руб. 03 коп. суд принял во внимание заключение экспертизы, проведенной по определению суда в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ; экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являющимся полным и достоверным, и исходил из того, что отказ АО "Страховая группа МСК" в доплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующие о полной гибели автомобиля в нарушении ст. 56 ЕПК РФ не представлено, а доводы представителя ответчика о конструктивной гибели транспортного средства опровергаются выводами судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с учетом характера допущенного нарушения, суд взыскал с ответчика в пользу истца о компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании ст. 395 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, которое является нарушением исполнения страховщиком денежного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты в размере *** руб.

В части взыскания страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке.

Однако, с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа в сумме *** руб. (л.д. 57 т. 2) несоразмерен последствиям нарушения обязательств и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до *** руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до *** руб.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может служить основанием отмены либо изменения решения в апелляционном порядке. Определенный судом первой инстанции размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: