Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40104/16

12 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Моско(***)ого городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быко(***)ой Л.И.

при секретаре Н.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова В.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования Филатова В.А. к Соколову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлине - удовлетворить частично. Взыскать с Соколова В.В. в пользу Филатова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере (***) рублей, расходы по составлению отчета стоимости поврежденного ТС в размере (***) руб., оплату стоимости эвакуации ТС в размере (***) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) руб. В остальной части требований - отказать,

установила:

Филатов В.А. обратился в суд с иском к Соколову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлине, ссылаясь на то, что (***) г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Соколова В.В. на момент ДТП застрахована в СК "(***)", полис ССС N (***). Истец в рамках прямого возмещения убытка обратился в ОСАО "(***)", которое в рамках лимита ответственности произвело выплату страхового возмещения в размере (***) руб. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере (***) руб., стоимость отчета об оценке в размере (***) руб., стоимость ремонта дополнительного оборудования (газ. установка) в размере (***) руб., оплату эвакуатора в размере (***) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (***) руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере (***) руб.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Карпов Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Соколов В.В. по доводам апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Снытникова Д.К., истца Филатова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что (***) в городе (***) минут произошло ДТП с участием ТС марки "(***)", г.р.з. (***), под управлением истца Филатова В.А,. и ТС марки "(***)", г.р.з. (***), под управлением ответчика Соколова В.В.

Данное ДТП произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность Соколова В.В. на момент ДТП была застрахована в СК "(***)", полис ССС N (***).

Филатов В.А. в рамках прямого возмещения убытков обратился в ОСАО "(***)", которое в рамках лимита ответственности произвело выплату страхового возмещения в размере (***) руб.

По договору от (***) автомобиль истца осмотрен оценщиком, после чего составлен отчет N (***) от (***) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки "(***)", г.р.з. (***), согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет (***) руб.

Определением суда от (***) ввиду несогласия ответчика с размером причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза ТС, поврежденного в результате ДТП, проведение экспертизы поручено ООО "(***)".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "(***)" от (***) г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС при обстоятельствах ДТП от (***) составила (***) руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик, в связи с чем взыскал с него в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме (***) руб. ((***) руб. (стоимость ремонта с учетом износа) -(***) руб. (страховое возмещение), а также расходы по эвакуации автомашины и расходы по иску в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, являются несостоятельными. Указанный ФЗ РФ не регулирует спорные правоотношения, в соответствии со ст.7 Закона при наступлении страхового случая обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы потерпевшему возложена на страховщика. Между тем, по настоящему спору иск предъявлен не к страховщику, а к непосредственному причинителю вреда в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, ответственность которого не ограничена пределами страховой суммы, он обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Причиненный истцу ущерб подтвержден заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, данное ими заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Иных доводов влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: