Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40106/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Румянцева С.Ю., Грибова А.А,, Зварич В.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Румянцева С.Ю., Грибова А.А., Зварич В.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на объект недвижимости - оставить без удовлетворения,

установила:

истцы Румянцев С.Ю., Грибов А.А., Зварич В.М. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы на объект недвижимости: нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 31,5 кв.м., расположенного по адресу: *, ссылаясь на то, что 26 ноября 2014 года сотрудниками Управления городским имуществом в Западном административном округе были "проведены мероприятия по освобождению" нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: * (подъезд *, этаж *, помещение *, комнаты *). На запросы о разблокировании и передаче указанных нежилых помещений собственникам помещений многоквартирного дома был получен отказ. По информации Управления Росреестра по Москве указанные нежилые помещения оформлены в собственность города Москвы, свидетельство N * от 08 апреля 2011 г. Кроме того, как недавно стало известно жильцам МКД, нежилые помещения выставлены на торги, что противоречит статьям 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также процедуре регулирования отношений собственников имущества, утвержденных Постановлением Пленума ВАС от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". В силу данных статей собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В данном случае спорные нежилые помещения имеют общие инженерные коммуникации с многоквартирным домом (электрическое, санитарнотехническое оборудование, вентиляцию, водо и теплоснабжение). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Спорные помещения не относятся к категории "самостоятельного имущества, то есть к самостоятельному объекту гражданских прав", поскольку в них с 1986 года размещается дворницкая, а также имеется помещение в котором размещена общедомовая электрощитовая (п.3 Правила содержания общего имущества в МКД) и поэтому на данные помещения не может распространяться "режим отличный от правового режима общего имущества в МКД. Оформив оспариваемое помещение в собственность, Департамент городского имущества города Москвы таким образом нарушает права и законные интересы всех собственников общего имущества данного многоквартирного Дома. Признание права общей долевой собственности на общее имущество здания за одним собственником лишает этого права иных собственников помещений в этом здании. Оспариваемое помещение имеет единственный вход через подъезд, при- лифтовую площадку и приквартирный холл к общедомовой электрощитовой. Для того чтобы на нежилое помещение МКД возникло право общей долевой собственности, необходимо и достаточно, чтобы на момент первой приватизации выполнялось хотя бы одно из двух условий: помещение не должно быть индивидуализировано (предназначено, учтено, сформировано) для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома; помещение фактически должно использоваться в общих целях жильцов дома. Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего. Приватизация квартир в доме началась в 1992 году. Все эти годы Департаментом помещение не использовалось, а содержалось и использовалось для нужд дома в качестве дворницкой, как общедомовое имущество многоквартирного дома. Все коммунальные платежи и обслуживание оплачивались жильцами.

В судебное заседание истец Румянцев С.Ю. и его представитель Савин К.Г., истцы Грибов А.А., Зварич В.М. явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ДГИ г. Москвы Стужина Т.А. явилась, заявленные исковые требования не признала, согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель 3 лица Управление Росреестра по г. Москве не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что о правообладателе спорного объекта стало известно только в апреле 2015 года, с момента нарушения права, в связи с чем срок исковой давности не пропущен; в настоящее время не возможен доступ к электрощитовой; на момент первой приватизации спорное помещение и электрощитовая являлись одним помещением, помещение без электрощитовой было поставлено на учет только в 2010 году после начала приватизации в доме, спорное помещение и электрощитовая неделимая вещь.

Истец Румянцев С.Ю. и его представитель Савин К.Г., истец Грибов А.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Зварич В.М., представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение является нежилым помещением, общей площадью 31,5 кв.м., расположено по адресу: * (этаж *, пом. *, комнаты *).

Город Москва являлся собственником нежилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела. Основанием для регистрации права собственности города Москвы на данные помещения послужили: Постановление Верховного Совета РФ N * от 27 декабря 1991 г. и Постановление Мосгордумы N *от 20 мая 1998 г.

Согласно документам БТИ дом N 18 по улице Раменки построен в 1985 году, то есть он не был построен на средства собственников квартир и спорные помещения не находятся в составе кондоминиума.

Основания государственной регистрации права собственности города Москвы на помещения не оспорены истцом и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно паспорту БТИ спорное помещение не являлось техническим или обслуживающим дом помещением. Из документов технического учета БТИ не следует, что спорные помещения предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования, или предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Функциональное назначение помещений: кабинет, электрощитовая, коридор, шкаф, ванная, уборная, кухня. Помещение было изначально спроектировано для самостоятельного использования и находилось в государственной собственности. Из указанных данных следует, что это помещение на период времени первой приватизации было сформировано в качестве самостоятельного (обособленного) объекта. Кроме того, размещение санузлов в местах общего пользования не производится. Безусловным основанием для отнесения Помещения к общедолевой собственности необходимо, чтобы оно обладало статусом "технического помещения", поскольку только такое нежилое помещение согласно ст. 36 Жилищного кодекса и ст. 290 Гражданского кодекса, а также п. 1.2. "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", может признаваться общедолевым имуществом. Обычное нежилое помещение, не имеющее технического назначения, к общедолевому имуществу дома не относится (Определение Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 г. N 489-0-0). В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что статус спорного помещения, как предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, или предназначенного для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Напротив, на самостоятельный статус помещений указывает их функциональное назначение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение обладает признаками технического. Спорное помещение (этаж *, пом.*, комн. *, функциональное назначение помещений - кабинет, электрощитовая, коридор, шкаф, ванная, уборная, кухня) на основании договора аренды N * от 01 ноября 2010 г. было передано ЗАО "Стройлюкс-М". Договор в настоящее время является расторгнутым, однако, помещение, к которому, по утверждению истцов "необходим постоянный круглосуточный доступ и которое, якобы, используется для размещения инженерных коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения многоэтажного дома" в настоящее время данной функции не выполняет. Данный факт свидетельствует об отсутствии в помещении инженерного оборудования, которое необходимо для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, и которое требует "непрерывного и постоянного доступа", и что спорное помещение и прочие помещения в доме способны функционировать самостоятельно и обособленно друг от друга. Кроме того, судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем суд признал срок исковой давности пропущенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

Основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требованиям либо возращения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение не являлось техническим или обслуживающим дом помещением. Из документов технического учета БТИ не следует, что спорные помещения предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования, или предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Кроме того, по данным технического учета БТИ спорное нежилое помещение, площадью 31,5 кв.м., в отношении которого зарегистрировано право города Москвы, не содержит в своем составе помещения электрощитовой (л.д. 134-136).

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи