Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40108/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Негруца Л.К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и дополнительное решение от 15 июня 2016 которым постановлено:

В исковых требованиях Негруца Л.К. к Негруце А.В., Негруце К.А., Жеребцовой Л.А., Савка Л.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказать.

В иске Негруца Л.К. к Негруца А.В., Негруца К.А., Жеребцовой Л.А., Савка Л.А. о применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности, признании незаконной регистрации перехода права собственности, отказать.

установила:

Негруца Л.К. обратилась в суд с иском к Негруце А.В., Негруце К.А., Жеребцовой Л.А., Савка Л.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, и уточнив исковые требования, просила признать договор дарения от 03.03.2015 года ? доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный Негруца Л.К. с Негруцей А.В., недействительным, исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права Негруцы А.В. на объект недвижимого имущества, признать договор дарения от *** года ? доли вышеуказанной квартиры, заключенный Негруцей А.В. с Негруцей К.А., недействительным, признать незаконной регистрацию перехода права собственности к Негруце К.А. на ? долю квартиры, признать договор дарения от 17.09.2015 года 1/8 доли вышеуказанной, заключенный Негруцей К.А. с Жеребцовой Л.А. недействительным, исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права Жеребцовой Л.А. на 1/8 долю квартиры, признать незаконной регистрацию перехода права собственности к Жеребцовой Л.А. на 1/8 доли квартиры, признать договор дарения от 17.09.2015 года 1/8 доли квартиры, заключенный Негруцей К.А. с Савка Л.А., недействительным, исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права Савка Л.А. на 1/8 долю квартиры, признать незаконной регистрацию перехода права собственности к Савка Л.А. на 1/8 доли квартиры, признать незаконной регистрацию перехода права собственности Негруцы К.А. на ? доли спорной квартиры, исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права Негруцы К.А. на ? долю квартиры, привести стороны в первоначальное положение и признать за Негруца Л.К. право собственности на ? долю спорной квартиры.

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании договора мены она являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Перед смертью ее мужа ее сын Негруца А.В. предложил ей взять на себя уход за ней, с условием оформления в его пользу договора пожизненного содержания с иждивением. 03.03.2015 года Негруца А.В. подготовил договор и попросил ее его подписать. Она поставила свою подпись, не читая договор, полностью доверяя сыну. 03.03.2015 года Негруца А.В. зарегистрировал право собственности на ? долю квартиры в Управлении Росреестра по Москве. В июле 2015 года ее дочь, собирая документы для оформления наследства, узнала от сотрудников МФЦ района "Раменки" о том, что в марте 2015 года была совершена сделка по дарению ? доли спорной квартиры. Именно от дочери она узнала, что 03.03.2015 года подписала договор дарения принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру. В момент подписания договора она находилась в сильном душевном волнении, и не понимала природу сделки, подписывая указанный договор, полагала, что подписывает договор ренты на условиях пожизненного содержания, поскольку уезжать из квартиры не собиралась, иного жилья не имеет. Полагает, что ее сын Негруца А.В. ввел ее в заблуждение, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно ее природы, заключая договор, предполагала, что Негруца А.В. обеспечит ее питанием, одеждой, уходом и необходимой медицинской помощью. После подписания договора Негруца А.В. перестал ухаживать за ней, никакой помощи ей не оказывает, продукты питания не покупает.

17.07.2015 года Негруца А.В. подарил ? долю спорной квартиры Негруце К.А., а 17.09.2015 года были совершены сделки дарения долей в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Негруца А.В., Негруца А.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Жеребцова Л.А., Савка Л.А., представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Негруца Л.К. подала апелляционные жалобы и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобах.

Негруца Л.К., Негруца К.А., Жеребцова Л.А., Савка Л.А., представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Назарова Д.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Негруцу А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что 03 марта 2015 года Негруца Л.К. заключила с Негруцей А.В. договор дарения доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, пунктом 1 которого предусматривалось, что Негруца Л.К. безвозмездно передает в дар одаряемому в собственность ? долю квартиры. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 18.03.2015 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Из п. 3 договора следует, что указанная квартира принадлежала дарителю на праве собственности на основании договора определения долей и мены от 23.05.1995 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Дмитриевой Е.А., зарегистрировано в Департаменте Муниципального жилья 29.05.1995 г. N ***.

17 июля 2015 года Негруца А.В. заключил с Негруцей К.А. договор дарения доли, п. 1 которого предусматривается, что даритель передает в дар своему сыну, а одаряемый принимает в дар принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером ***, площадью 74,4 кв. м. адрес г. ***, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 31 июля 2015 года.

17 сентября 2015 года Негруца К.А. заключил с Савка Л.А. и Жеребцовой Л.А. договор дарения, пункт 1 которого предусматривает, что даритель передает в дар из принадлежащей дарителю на праве общей долевой собственности ? доли - ? долю в праве, а одаряемые принимают в дар каждая по 1/8 доле в праве на квартиру, с кадастровым номером ***, площадью 74,4 кв. м. адрес г. ***, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 02 октября 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 168, 170, 178, 309, 310, 421, 422, 572 ГК РФ, условиями заключенного Негруца Л.К. с Негруцей А.В. договора дарения, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено существование встречного обязательства Негруцы А.В. при отчуждении доли квартиры, при этом доказательств подтверждающих, что Негруца Л.К. была введена в заблуждение при заключении договора дарения квартиры и существования встречного обязательства Негруцы А.В. при отчуждении доли квартиры; что действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению и была направлена на достижение других правовых последствий, прикрывала иную волю; что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывают юридически оформленные сделки; что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено;

Отказывая в признании последующих договоров дарения недействительными, суд первой инстанции указал на то, что поскольку оснований для признания договора дарения доли квартиры, заключенного Негруца Л.К. с Негруцей А.В. от 03.03.2015 г. не имеется, следовательно, оснований для признания последующих договоров дарения недействительными также не имеется.

Принимая дополнительное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Негруца Л.К. о применении последствий недействительности сделок, суд обоснованно исходил из того, что решением суда от 14 декабря 2015 года в удовлетворения исковых требований о признании договоров дарения недействительными было отказано, следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о том, что суд не учел его волю при заключении договора дарения и неправильно истолковал положения ст. 178 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, указанный довод.

Как усматривается из материалов дела Негруца Л.К. заключая с Негруцей А.В. договора дарения ? доли квартиры от 03.03.2015 года, п. 1. которого предусматривал, что даритель (Негруца Л.К.) безвозмездно передает в дар одаряемому (Негруца А.В.) в собственность ? долю квартиры, находящуюся по адресу: ***, находилась в здравом уме, ясной памяти, действовала добровольно о чем и указала в договоре, который подписала лично.

В п. 12 договора стороны указали, что они действуют добровольно, не вынуждено, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и не заблуждаются относительно сделки; не лишались и не ограничивались в дееспособности; под опекой и попечительством, а также патронажем не состоят; не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Пункт 13 договора предусматривает, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

В п. 14 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке до регистрации перехода права собственности к одаряемому.

Право собственности на долю в квартире было оформлено 18.03.2015 года, о чем в ЕГРП была сделана запись о регистрации ***, до даты регистрации договора истец с заявлением о его расторжении не обращалась и обратилась в суд только 27.07.2015 года.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что . 03.03.2015 года Негруца Л.К выдала Негруце А.В. доверенность, в соответствии с которой уполномочила Негруца А.В. в том числе быть представителем в МФЦ, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу подачи необходимого пакета документов для дарения доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, гр. Негруца А.В. на основании договора дарения вышеуказанной доли квартиры, а при необходимости по вопросу государственной регистрации ранее возникшего права собственности на вышеуказанную долю квартиры.

В доверенности указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ были ей разъяснены и соответствуют ее намерениям, содержание доверенности доверителю зачитано ей вслух.

Ссылку истца на то, что суд первой инстанции не учел, что сделки по распоряжению долей в праве собственности на квартиру совершены в период наложенного определением суда от 28.07.2016 года ареста, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года в целях обеспечения иска был наложен арест на ? долю квартиры, принадлежащую Негруца А.В., расположенную по адресу: г. ***.

В силу ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.10.2015 г., то есть уже после заключения всех оспариваемых истцом сделок ограничения и обременения права, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования и отметки о возражении в отношении зарегистрированного права отсутствуют (л.д. 167).

Доказательств, подтверждающих, что истцом был получен исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска, и передан на исполнение, материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что дополнительное решение было основано на не вступившем в законную силу решении суда, несостоятельно, поскольку в соответствии со ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен именно до вступления в законную силу решения суда, а дополнительное решение принято требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, решение принято не было.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и дополнительное решение от 15 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Негруца Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: