Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40110/16

12 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Н.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "(***)"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено: расторгнуть договор об участии в долевом строительстве N (***) от (***) года, заключенный между Романюком Романом Владимировичем и ОАО "(***)". Взыскать с ОАО "(***)" в пользу Романюка Р.В. сумму долевого взноса в размере (***) рублей, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере (***) рублей, штраф (***) руб., возврат госпошлины в размере (***) рублей, всего (***) руб. В удовлетворении остальной части требований Романюку Р.В. отказать,

установила:

Романюк Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "(***)" о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия, возврате целевого взноса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно договору долевого участия N(***) от (***) года на строительство административно-делового центра с автостоянкой по адресу (***), (***) года и (***) года истец, как участник долевого строительства, своевременно оплатил денежную сумму за объект долевого строительства в общем размере (***),00 рублей застройщику ОАО "(***)". Согласно пункту 1.4 договора застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее (***)года. В установленный договором срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства. Истцу стало очевидно, что объект долевого строительства не будет построен в установленный договором срок и в разумный срок после 31.12.2015 года, в связи с чем, 02.03.2016 г. истец обратился к застройщику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и неустойки. Требование истца оставлено ответчиком без исполнения. В связи с этим истец просил суд первой инстанции расторгнуть договор N (***) от (***) года, взыскать долевой взнос в размере (***),00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***)рубля, (***) руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "(***)" в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против расторжения договора и взыскании суммы основного долга (стоимости квартиры), в остальной части иск не признал, указал, что не согласен с тем, что на отношения сторон распространяется Закон "О защите прав потребителей", т.к. истец приобрёл нежилое помещение, однако в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "(***)" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Тютюнина А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в установленные договором сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1. ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что согласно договору долевого участия N(***) от (***) года на строительство административно-делового центра с автостоянкой по адресу (***), (***) года и (***) года Романюк Роман Владимирович, как участник долевого строительства, своевременно оплатил денежную сумму за объект долевого строительства соответственно в сумме (***) рублей и (***) рублей, а в общем размере (***),00 рублей застройщику ОАО "(***)".

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) административно-деловой центр с подземной автостоянкой, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, корп.35 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства (раздел 3 договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно пункту 1.4 договора застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее (***)года.

В установленный договором срок ответчик не передал Романюку Роману Владимировичу объект долевого строительства.

Претензию с требованием исполнить обязательства по выплате неустойки и возврате долевого взноса истец направил в адрес ответчика Почтой России. Данная претензия была получена ответчиком 21.03.2016 г., что подтверждает распечатка с сайта Почты России и не оспаривается ответчиком. Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил, что объект не передан, и не может быть передан, т.к. дом не построен и не введен в эксплуатацию.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, то истец в силу положений вышеуказанного ФЗ РФ N 214- ФЗ вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), которая определена судом с применением ст. 333 ГК РФ, а также штрафом и компенсацией морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект не был сдан в эксплуатацию по независящим от ответчика причинам, не имеет правового значения по данному спору, поскольку законом закреплено императивное право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, является несостоятельным, поскольку суд применил данные положения ст. 333 ГК РФ.

Что касается штрафа, к которому не были применены положения ст.333 ГК РФ, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не было представлено доказательств невозможности возврата истцу перечисленной им суммы, с размером которой он был согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил ставку 11% годовых, которая не действовала на период взыскания, не может служить основанием к отмене решения.

Из решения суда следует, что суд при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из расчета истца, который просил взыскать проценты по 2.03.2016 г., исходя их двух ставок рефинансирования 8,25%, действовавшей до 1.01.2016 г., и далее 11%.

Между тем, из ч.2 ст.9 ФЗ РФ N 214-ФЗ следует, что проценты за пользование указанными денежными средствами начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло на основании претензии истца от 2.03.2016 г., когда действовала ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России на основании указания ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У, которая составляла 11%.

Таким образом, произведенный истцом расчет прав ответчика никоим образом не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку ответчиком не доказано, что истец приобретал помещение для предпринимательских целей.

Данный вывод суда является правильным, поскольку из договора, заключенного между сторонами, следует, что договор заключался в целях приобретения объекта для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (п.3).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение по существу является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "(***)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: