Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-40112/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Неведровой Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

На определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 августа 2016 г.,

Которым постановлено: Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 18.04.2016 года по гражданскому делу по иску Левина В.А. к ИП Казадой М.С. по защите прав потребителей.

установила:

Решением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 18 апреля 2016 года исковые требования Левина В.А. удовлетворены частично.

ИП Казадой М.С. подана в суд апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, ссылаясь на то, что отсутствуют неуважительные причины пропуска срока.

В судебное заседание не явилась ответчица, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Левина В.А., его представителя по устной доверенности Левину О.Н., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве по доверенности Ватлину Ю.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в окончательной форме принято в срок свыше пяти дней, в связи с чем ответчик не мог своевременно обжаловать решение . При указанных обстоятельствах суд посчитал, что пропуск процессуального срока вызван уважительными причинами.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи