Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40125/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кривобоковой Е.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривобоковой Е.В. к Азаренко Е. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

установила:

 Кривобокова Е.В. обратилась в суд с иском к Азаренко Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что в период брака с Кривобоковым Е.А. на имя супруга было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 000. Данное имущество является их совместной собственностью. 27 февраля 000 года был составлен брачный договор, согласно которому данная квартира закреплена как общая совместная собственность. По решению суда на указанную квартиру обращено взыскание, она была продана с торгов, впоследствии данное решение было отменено. Азаренко Е.М. приобрела жилое помещение с торгов, а не у Кривобокова Е.А., таким образом, спорное жилое помещение выбыло из ее владения помимо ее воли. Просила суд вернуть ей право на недвижимое имущество в виде 000 доли трехкомнатной квартиры по адресу: 000, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, погасить в ЕГРП запись регистрации и обязать Управление Росреестра выдать ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на 000 долю квартиры.

Представитель истца Кривобоковой Е.В. Кривобоков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Азаренко Е.М. Голубятников С.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица УФССП г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кривобокова Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Кривобокова Е.В., Азаренко Е.М., представитель УФССП г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кривобоковой Е.В. по доверенности Кривобокова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Кривобокова Е.В. и К.Е.А. 09 августа 000 года заключили брак. В период брака на имя К.Е.А. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 000. 27 августа 000 года супругами составлен брачный договор, согласно которому данное жилое помещение закреплено как общая совместная собственность супругов.

26 апреля 000 года между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "Славинвестбанк") и Кривобоковым Е.А. заключен кредитный договор N 000 об открытии кредитной линии с учетом дополнительного соглашения на сумму 000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 26 апреля 000 года между ООО "АМТ БАНК" и К.Е.А. заключен договор об ипотеке, согласно которому Банку передано в залог указанное выше жилое помещение. Кривобокова Е.В. дала согласие на заключение данного договора.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года с Кривобокова Е.А. в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана сумма, эквивалентная 000центов, в рублях по курсу ЦБ РФ. Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

17 декабря 2010 года Кузьминским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 000, 19 сентября 000 года спорная квартира выставлена на публичные торги. 21 сентября 000 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО "Центр Реализации" и Азаренко Е.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

18 ноября 000 года Азаренко Е.М. получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Разрешая иск об истребовании из чужого незаконного владения Азаренко Е.М. 000доли квартиры, расположенной по адресу: 000, суд проверил довод истца о том, что это имущество выбыло из ее собственности помимо ее воли, и нашел этот довод несостоятельным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установив, что Кривобокова Е.В. при оформлении ее супругом кредитного договора давала свое согласие на залог приобретенной в браке квартиры, расположенной по адресу: 000, на данную квартиру было обращено взыскание по решению суда, Азаренко Е.М. приобрела эту квартиру возмездно на торгах, то есть у лица, имевшего права на его отчуждение, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение не выбыло из обладания Кривобоковой Е.В. помимо ее воли и не подлежит истребованию из владения Азаренко Е.М.

Оснований для удовлетворения производных исковых требований у суда также не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Кривобокова Е.В. в апелляционной жалобе указала, что ее никто не лишал права собственности на 000 долю квартиры, она не отчуждала эту долю по своей инициативе, обращения взыскания на имущество по ее обязательствам не было, гарантом по чьим-либо материальным обязательствам она не являлась.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Титульным владельцем спорной квартиры являлся К.Е.А. При получении кредитных средств и заключении договора залога на квартиру Кривобокова Е.В. как участник совместной собственности распорядилась своим имуществом, дав в установленном законом порядке согласие на залог.

Доводы жалобы на неправильное исчисление судом срока исковой давности также не могут повлечь отмену решения, поскольку в удовлетворении исковых требований Кривобоковой Е.В. отказано не только по пропуску срока исковой давности, но и в связи с отсутствием законных оснований для истребования 000 доли квартиры из чужого незаконного владения.

Обстоятельства отмены уже после состоявшихся торгов заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, которым обращено взыскание на предмет ипотеки, и принятия нового решения о взыскании кредитной задолженности судом при рассмотрении настоящего спора изучены. В связи с тем, что предмет залога - квартира, расположенная по адресу: 000, была продана с торгов, суд не рассматривал вновь требования об обращении взыскания на предмет залога, а учел полученную от реализации квартиры денежную сумму при взыскании задолженности. При этом К.Е.А. на повороте исполнения заочного решения суда не настаивал. Указанные обстоятельства не нарушают прав К.Е.А. и Кривобоковой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела Управления Росреестра по Москве, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену решения суда, поскольку Управление Росреестра по Москве не привлекалось к участию в деле, оно указано в качестве соответчика в заявлениях Кривобоковой Е.В. о принятии дополнительного решения суда, в исковых заявлениях Кривобокова Е.В. Управление Росреестра по Москве в качестве соответчика или 3-го лица не указывала.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривобоковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи