Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40143/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Самарца С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самарца С.В. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., всего *** руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Самарец С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 29 сентября 2015 года в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения его автомобилю марки Джип Чероки с государственным регистрационным знаком ***. Виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля марки Ситроен Берлинго с государственным знаком *** Г.А. 12 октября 2015 года истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и представил все необходимые для выплаты документы. Выплата произведена в общей сумме *** руб. Однако согласно отчету ООО "ПрофЭкс" N *** от 03 марта 2016 года размер ущерба составил *** руб. Он понес расходы на оценку ущерба в сумме *** руб. ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило обязательства на сумму *** руб. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на доверенность в размере *** руб.

Истец Самарец С.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Матюшкин А.М. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Самарец С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Потапова И.М., возражения представителя Самарца С.В. по доверенности в порядке передоверия Груздевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего Самарцу С.В., застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля марки *** Б. с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего Рахману Х. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля *** Б.Г.А.

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, Самарец С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и представил все необходимые для выплаты документы.

ПАО СК "Росгосстрах" утвердило Акт о страховом случае от 07 ноября 2015 года на сумму*** рублей и Акт о страховом случае от 13 ноября 2015 года на сумму *** рублей. Выплата произведена в размере *** руб.

Не согласившись с данным размером ущерба, Самарец С.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО "ПрофЭкс". Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Согласно Отчету N***от 03 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила *** коп., что превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - *** руб., стоимость годных остатков составила *** руб.

14 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией об оставшейся выплате страхового возмещения, однако ответ не получил.

Руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. (стоимость ТС) - *** руб. (годные остатки) = *** руб. (размер ущерба). *** руб. (размер ущерба) - *** руб. (частичная выплата) = *** руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет ООО "ПрофЭкс" является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Этот отчет составлен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 г. за N 34245, справочника средней стоимости запасных частей РСА.

Применив ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме *** руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в сумме ***0 руб. судом правомерно взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку расходы истца в этой части подтверждены квитанциями.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд взыскал с ответчика неустойку за период просрочки 135 дней с 16 ноября 2015 года по 30 марта 2016 года в сумме *** руб. (***руб. х 1% х 135 дн.).

Не соглашаясь с решением суда в этой части, ответчик в апелляционной жалобе указал, что считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в своем письменном отзыве на иск просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что период начисления неустойки начинает течь после того, как истек срок ответа на претензию Самарца С.В., и составляет 11 дней с 20 марта 2016 года по дату подачи иска в суд 31 марта 2016 года.

Судебная коллегия считает, что период просрочки выплаты страхового возмещения судом определен правильно, поскольку страховщик изначально должен был выплатить страховое возмещение в размере *** руб., однако выплатил *** руб.

Вместе с тем, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, общий ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составлял *** руб., страховщик своевременно выплатил большую часть данной суммы *** руб., судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер неустойки до *** руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, судом неправильно рассчитан штраф согласно следующему расчету: (***+***+***): 2 = *** руб.

При буквальном толковании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф подлежал взысканию в размере *** руб. (***: 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ ХОРОШЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25 МАЯ 2016 ГОДА В РЕДАКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОТ 25 ИЮЛЯ 2016 ГОДА ИЗМЕНИТЬ, ИЗЛОЖИТЬ РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ В СЛЕДУЮЩЕЙ РЕДАКЦИИ.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самарца С.В.страховое возмещение *** руб., неустойку *** руб., расходы на оценку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на нотариальные услуги *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи