Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-40164/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Астафурова А.Р. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернова А.С. к Крайновичу Р.Р. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Черновым А.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности Чернова А.С. на квартиру, расположенную по адресу: ***,

установила:

Чернов А.С. обратился в суд с иском к Крайновичу Р.Р. о признании права собственности на квартиру N 86, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что эта квартира принадлежала Крайновичу Р.Н. Последний выдал Крайновичу Р.Р. доверенность на право распоряжения всем его имуществом. На основании указанной доверенности 27 марта 2015 года был заключен договор купли-продажи квартиры. Однако 06 апреля 2015 года продавец умер, действие доверенности прекратилось, государственная регистрация перехода права собственности не была осуществлена. Поскольку он заплатил за квартиру в общей сложности ***рублей, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру (л.д. 17).

Истец Чернов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Крайнович Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Астафуров А.Р., ссылаясь на то, что является сыном Крайновича Р.Н., в установленные законом сроки подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, однако к участию в деле о признании права собственности на квартиру не был привлечен.

Чернов А.С., Астафуров А.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Астафурова А.Р. по доверенности Астафуровой Е.А., по ордеру и доверенности Багдасаряна А.Г., возражения представителя Чернова А.С. по ордеру Корниенко Н.И., Крайновича Р.Р. и его представителя по доверенности Бояркиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что ***года умер К.Р.Н. Его наследниками по закону первой очереди являются Крайнович Р.Р. и Астафуров А.Р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Согласно справке нотариуса г. Воронежа Мартиросяна И.С., по заявлению наследника Астафурова А.Р. у него открыто наследственное дело N *** от 19 мая 2015 года к имуществу умершего 06 апреля 2015 года Крайновича Р.Н., который на день смерти имел постоянное место жительства по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРП на дату открытия наследства за К.Р.Н. по праву собственности помимо прочего имущества зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: ***.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая требования истца Чернова А.С. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2015 года, суд не учел, что в связи со смертью продавца возникли наследственные правоотношения, не установил круг наследников и не привлек к участию в деле наследника Астафурова А.Р., при этом разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Чернова А.С. Корниенко Н.И. на исковых требованиях о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, настаивал, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры была заключена в простой письменной форме, денежные средства за квартиру в общей сумме *** руб. переданы представителю продавца Крайновичу Р.Р.

Ответчик Крайнович Р.Р. и его представитель Бояркина Т.В. с исковыми требованиями согласились, подтвердив факт получения денежных средств за проданную квартиру и составление акта приема-передачи квартиры.

Представители ответчика Астафурова А.Р. - Астафурова Е.А. и Багдасарян А.Г. исковые требования не признали, указывая на то, что на момент открытия наследства 06 апреля 2015 года спорная квартира была зарегистрирована по праву собственности за Крайновичем Р.Н., перешла в порядке универсального правопреемства наследникам по ***доле каждому, Чернов А.С. спорной квартирой не владеет, в связи со смертью продавца до регистрации перехода права собственности на квартиру покупатель не может ставить вопрос о признании за ним права собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, зарегистрирована по праву собственности за К.Р.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 мая 2011 года. 23 сентября 2011 года К.Р.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

25 февраля 2015 года К.Р.Н. выдал Крайновичу Р.Р. доверенность, которой уполномочил его управлять, пользоваться, распоряжаться в его интересах всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе осуществлять расчеты по заключенным сделкам.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Воронежа Мартиросяном И.С. вне помещения нотариальной конторы - в помещении Дорожной клинической больницы на ст. Воронеж-1 ОАО "РЖД".

10 марта 2015 года Крайнович Р.Р., действуя в интересах отца К.Р.Н. по доверенности, заключил с Черновым А.С. предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались в срок до 01 ноября 2015 года заключить в простой письменной форме основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. По соглашению сторон полная стоимость приобретаемой квартиры составляет *** руб., оплата производится поэтапно: *** руб. передается в качестве задатка в момент подписания предварительного договора, *** руб. передается в момент подписания основного договора купли-продажи.

27 марта 2015 года между Черновым А.С. и Крайновичем P.P., действующим на основании генеральной доверенности от 25 февраля 2015 года, заключен в простой письменной форме договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Однако переход права собственности к покупателю Чернову А.С. на квартиру, расположенную по адресу: г***, не зарегистрирован. Доказательств, подтверждающих невозможность регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке при жизни продавца с 27 марта 2015 года, наличие каких-либо препятствий в регистрации суду не представлено.

К.Р.Н. умер *** года. По месту открытия наследства в городе Воронеже открыто наследственное дело N *** от 19 мая 2015 года у нотариуса Мартиросяна И.С. Наследниками по закону первой очереди являются дети наследодателя Крайнович Р.Р. и Астафуров А.Р.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В связи с тем, что до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю право собственности на это имущество сохраняется за продавцом, спорная квартира вошла в состав наследства, принадлежащего К.Р.Н., и, следовательно, перешла к наследникам в порядке универсального правопреемства, истец Чернов А.С. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подав иск о признании за ним права собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Чернова А.С. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, следует отказать.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, требований к наследникам о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ покупателем квартиры не заявлено, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя Багдасаряна А.Г. о назначении экспертизы давности почерка на представленных на обозрение договорах, расписках, акте приема-передачи ввиду нецелесообразности установления в данном судебном процессе волеизъявления К.Р.Н. на продажу квартиры, расположенной по адресу: ***, факта передачи покупателю спорной квартиры во владение, то есть исполнения обязательства продавцом по передаче имущества, и факта получения продавцом К.Р.Н. денежных средств за квартиру в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чернова А.С. к Крайновичу Р.Р., Астафурову А.Р.о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, отказать.

Председательствующий

Судьи