Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40175/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

материал по частной жалобе представителя ООО "ЭКО-Эксплуатация" - генерального директора Макосова И.Н.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Выдать исполнительный лист на взыскание с Захаровой Е.Ю.в пользу ООО "ЭКО-Эксплуатация" денежной суммы в размере _ руб. 50 коп.,

установила:

18 декабря 2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску ООО "ЭКО-Эксплуатация" к Захаровой Е.Ю. о взыскании денежных средств. Определение вступило в законную силу.

ООО "ЭКО-Эксплуатация" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному делу, в связи с неисполнением ответчиком Захаровой Е.Ю. условий мирового соглашения

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из толкования приведенных норм права, суд правомерно признал, что истец может получить исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения по условиям, утвержденным судебным определением.

При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает иных обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения (при наличии такового) в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

Определение об утверждении мирового соглашения от 16 декабря 2014 года, заключенное сторонами по вышеуказанному спору, вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, поэтому оно подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно не выполняет свои обязательства по мировому соглашению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе представителя истца ООО "ЭКО-Эксплуатация" на то, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 подлежит взысканию денежная сумма в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении, что в свою очередь не соответствует заключенному мировому соглашению, является несостоятельной и судебная коллегией не принимается.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения прекращено производство по гражданскому делу N 2-6959/2014.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 мирового соглашения истец частично отказывается от своих исковых требований к ответчику о взыскании пени за просрочку оплаты услуг за период с 06 октября 2011 года по 10 октября 2014 года в размере _ рублей., что отражено в мировом соглашении, протоколе судебного заседания, определении суда от 03 марта 2016 года.

Не смотря на то, что в п. 5 мирового соглашения указано, что условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в случае нарушения условий мирового соглашения ответчиком, взысканию подлежат денежные средства в размере, заявленном в исковом заявлении, суд первой инстанции выдает исполнительный лист на основании принятого судебного акта, в частности определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "ЭКО-Эксплуатация" - генерального директора Макосова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи