Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40177/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частным жалобам Олтаржевского Э.С., Енина В.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-***ПАО АКБ "Абсолют Банк" на ООО "Отраслевой долговой центр",

установила:

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Компания Гарант-Центр", ООО "ГЕРА", Енину В.В., Олтаржевскому Э.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ***года исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ***года решение Измайловского районного суда г. Москвы от ***года изменено в части.

***года АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) сменило организационно-правовую форму на ОАО. ***года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой сокращенным наименованием взыскателя является АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

ООО "Отраслевой долговой центр" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N *** от *** к нему перешло право требования задолженности с ответчиков ООО "Компания Гарант-Центр", ООО "ГЕРА", Енина В.В., Олтаржевского Э.С., основанное на кредитном договоре.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят Олтаржевский Э.С. и Енин В.В. по доводам частных жалоб.

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 44 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя ПАО АКБ "Абсолют Банк" на ООО "Отраслевой долговой центр".

Доводы частной жалобы Олтаржевского Э.С. о том, что судом не были выяснены фактические обстоятельства исполнения судебного акта, а в определении отсутствует указание на объем прав и обязанностей, перешедших по договору цессии, в отношении данного должника, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должников суммы долга, имеющейся перед взыскателем по кредитному договору.

У ответчиков существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Доводы частных жалоб о том, что судом не были применены положения о последствиях пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия отклоняет. Каких-либо доказательств исполнения должниками судебного акта, равно как доказательств окончания исполнительного производства, его приостановления или прекращения в суд представлено не было. Между тем, замена стороны взыскателя сама по себе не препятствует применению положений о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем права должников в данном случае нарушены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Олтаржевского Э.С., Енина В.В. - без удовлетворения.