Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-40182/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Матеко Н.С. по доверенности Рагимханова А.Р. и апелляционной жалобе Сафьянова А.А. - третьего лица, заявившего самостоятельные требования

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении требований Матеко Н.С. к ОМВД России по Басманному району г. Москвы, Сафьянову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств, обязании выдать денежные средства, принятые на ответственное хранение, отказе Сафьянову А.А. в праве собственности отказать.

В удовлетворении требований Сафьянова А.А. к ОМВД России по Басманному району г. Москвы об обязании должностных лиц ОМВД России по Басманному району г. Москвы возвратить денежные средства отказать,

установила:

Матеко Н.С. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Басманному району г. Москвы, Сафьянову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств, обязании выдать денежные средства, принятые на ответственное хранение, отказе Сафьянову А.А. в праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что изъятые 18 марта 2012 г. из автомашины ..., транзитный номер ..., под управлением Сафьянова А.А. денежные средства в сумме ...руб. являются частью её похищенных денег, поскольку Сафьянова А.Г. знала о передаче ей (Матеко Н.С.) денежных средств в размере ...руб.

В ходе судебного разбирательства Сафьянов А.А. как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОМВД России по Басманному району г. Москвы об обязании должностных лиц ОМВД России по Басманному району г. Москвы возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований указал, что является законным владельцем спорных денежных средств, незаконно признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, принадлежность спорных денежных средств Сафьянову А.А. подтверждают договоры купли-продажи земельных участков. Указал также, что похищенные у Матеко Н.С. денежные средства в сумме ...руб. состояли из купюр достоинством ...руб., а в его машине находились денежные средства номиналом ...руб. и лишь незначительное количество купюр номиналом ...руб.

Представитель истца Матеко Н.С. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, в удовлетворении требований Сафьянова А.А. просил отказать по доводам письменного отзыва.

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Сафьянова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения требований Матеко Н.С. по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика - ОМВД России по Басманному району г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб истец Матеко Н.С. и Сафьянов А.А. , ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Матеко Н.С., Сафьянов А.А., как третье лицо, заявившее самостоятельные требования, представитель ответчика ОМВД России по Басманному району г. Москвы не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Матеко Н.С. по доверенности Рагимханова А.Р., представителей Сафьянова А.А. по доверенности Алекперова Ш.М., Сожигаева Д.А., адвоката Пирогова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 128 ГК Российской Федерации относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны

храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий:

а) сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта;

б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания;

в) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Басманного районного суда города Москвы от 02 марта 2015 г., вступившим в законную силу 19 октября 2015 г., по уголовному делу N _, Сафьянова А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок _ года со штрафом в размере _ руб. в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; спор о принадлежности вещественных доказательств - денежных средств в сумме ...руб., изъятых в автомашине, после вступления приговора в законную силу передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку между потерпевшей Матеко Н.С. и свидетелем Сафьяновым А.А. имеется спор по поводу принадлежности вещественных доказательств - денежных средств в сумме ...руб.

Как следует из приговора от 02 марта 2015 г. по уголовному делу N 1-5/15 согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2012 г. в ходе осмотра автомашины ..., транзитный номер ... под управлением Сафьянова А.А. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ...руб.

Согласно приговору, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сафьянов А.А., показал, что подсудимая Сафьянова А.Г. является его бывшей супругой, 19.07.2011 г. он продал земельный участок с домом за ... руб., а 23.08.2011 г. продал земельный участок с домом, принадлежащий Иванову С.Н. (бывший отчим подсудимой), за _ руб.; вырученные от продажи денежные средства в размере _ руб. он оставил на хранение матери подсудимой - Ивановой В.Ф.; 17.03.2012 г. он забрал у матери подсудимой примерно _ руб., 18.03.2012 г. он отвозил Сафьянову А.Г. на своей машине ..., когда их остановил сотрудник ГИБДД и сообщил, что Сафьянова А.Г. подозревается в краже ...руб.

B силу 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду были представлены копии договоров купли-продажи от 19.07.2011 г. и от 23.08.2011 г., в соответствии с которыми Сафьяновым А.А. была отчуждена принадлежащая ему и Иванову С.Н. (по доверенности) недвижимость, данные договоры в судебном заседании не оспаривались.

Тем более, что в соответствии со ст. 887 ГК договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Суд не принял во внимание представленные Сафьяновым А.А. доводы о хранении денежных средств в размере _ руб. у матери подсудимой - Ивановой В.Ф., со ссылкой на ст.887 ГК РФ, указав при этом, что им не предоставлен соответствующий договор хранения. Представленные Сафьяновым А.А. доказательства не свидетельствуют о том, что полученные им в результате совершения сделок денежные средства хранились им в автомашине .... Данные доказательства свидетельствуют лишь о том, что Сафьяновым А.А. были получены денежные средства в результате совершения сделок.

Обстоятельства, связанные с местом хранения денежных средств, полученных от продажи недвижимости, в данном случае правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах требование Сафьянова А.А. к ОМВД России по Басманному району г. Москвы об обязании должностных лиц ОМВД России по Басманному району г. Москвы возвратить денежные средства суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что заявленное Сафьяновым А.А. требование не подлежит удовлетворению в том числе и потому, что в данном случае имеет место спор о принадлежности денежных средств, однако, Сафьяновым А.А. заявлено требование об обязании возвратить денежные средства несмотря на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорных денежных средств Сафьянову А.А.

Судом также установлено, что денежные средства, которые истец Матеко Н.С. просила истребовать из чужого незаконного владения, находились в автомашине ... под управлением Сафьянова А.А., однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что находившиеся в машине ... денежные средства в размере ...руб. являются денежными средствами, полученными Матеко Н.С. от коллеги по работе.

Проанализировав представленные доказательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Матеко Н.С. и требования Сафьянова А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку объективных, бесспорных доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме ...руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия, из машины ..., транзитный номер ... под управлением Сафьянова А.А. принадлежали Матеко Н.С. либо Сафьянову А.А. последними в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о принадлежности спорных денежных средств каждой из сторон, находившихся в автомашине ... под управлением Сафьянова А.А. являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценка им дана.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: