Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40183/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Бакеевой Е.К.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года,

Которым постановлено: Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N _ от _ года, заключенный между Бакеевой Е. К. и ЗАО "БизнесЛизингТехнологии".

Взыскать с Бакеевой Е.К. в пользу ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" сумму долга по договору лизинга в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

установила:

ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" обратилось в суд с иском к Бакеевой Евгении Константиновне о расторжении договора лизинга, взыскании лизинговых платежей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Бакеева Е.К. в судебное заседание явилась, своих возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Бакеева Е.К.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24 ноября 2014 г. между ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" и Бакеевым К.Е., Бакеевой Е.К. был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга, согласно которому Бакеев К.Е. (1/3 доли) и Бакева Е.К. (2/3 доли) продали, а ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" купило квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 14/2, кв. 66.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 24.11.2014 г. стоимость квартиры составила _ руб.

В силу п. 3.2. договора купли-продажи от 24.11.2014 г. за продаваемую квартиру Бакеев К.Е. получил _ руб. 50 коп., Бакеева Е.К. - .. руб. 50 коп. - соответственно.

24 ноября 2014 г. между ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" и Бакеевой Е.К. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N _, в соответствии с которым ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" передало во временное пользование и владение, с правом последующего выкупа квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _ .

Согласно п. 3.1. договора лизинга от 24.11.2014 г. общая сумма лизинговых платежей составила _ руб., без НДС. Также п. 3.1.1. установлена выкупная цена предмета лизинга, которая составила _ руб. В силу п. 3.1.2 срок лизинга - 36 месяцев.

График уплаты лизинговых платежей установлен приложением N 2 к договору лизинга от 24.11.2014 г., которое является неотъемлемой частью договора.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору лизинга, установленные графиком платежей выплаты не производит (произведены следующие выплаты: 21.01.2015 г. - _ руб. и 14.02.2015 г. - _ руб.).

Согласно п. 6.2. Общих правил финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества (далее "Правила"), пени за просрочку оплаты составляют 0,5% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

В связи с тем, что Бакеевой Е.К. не исполняются обязательства по договору лизинга, у ответчика образовалась задолженность в размере _ руб., из которых: _ руб. - пени; _ руб. - услуги лизингодателя.

Суд признал представленный стороной истца расчет задолженности правильным и арифметически верным.

При вынесении решения судом учтено, что Бакеевой Е.К. был осуществлен платеж выкупной цены предмета лизинга в размере _ руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере _ руб. (_ - _).

Истцом заявлено требование о расторжении договора лизинга от 24 ноября 2014 г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что Бакеева Е.К. не исполняет взятые на себя обязательства, суд признал требования ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" о расторжении договора лизинга подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Бакеевой Е.К. в пользу ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 768 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка договору купли-продажи имущества для целей лизинга, что ответчица намеревалась заключить договор займа, что спорная квартира является единственным местом жительства, цена квартиры занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи ответчиком не оспаривался в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи