Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40186/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Конина А.А.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года ,

Которым постановлено: Исковые требования Конина А.А. к ООО "КапиталСтройСнаб" о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки и морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "КапиталСтройСнаб" в пользу Конина А.А. денежные средства в размере _ рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "КапиталСтройСнаб" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ рублей 33 копейки.

установила:

Конин А.А. обратился в суд с иском к ООО "КапиталСтройСнаб" о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 06.07.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров N _, по которому ответчик должен был передать истцу в собственность комплект регулируемых полов, а истец должен был принять и оплатить товар. Общая стоимость договора определена его условиями и составляет _ руб. 30 коп. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. По условиям указанного договора, доставка Продавцом осуществляется в течение 7 дней после получения 100% оплаты. Товар был оплачен истцом 06.07.2015 года в сумме _ руб. 30 коп., что подтверждается чеком от 06.07.2015 года. Однако, до настоящего времени товар истцу не поставлен. 22.07.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченной за товар суммы в размере _ руб. 30 коп., в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать стоимость оплаченного товара в размере _ руб. 30 коп., неустойку на основании ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" в размере _ руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В судебное заседание истец Конин А.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "КапиталСтройСнаб" по доверенности Кардашев С.Н. в суд явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Конин А.А.

В судебное заседание не явился ответчик ООО "КапиталСтройСнаб", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Конина А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N _, по условиям которого, истец приобрел товары: "регулируемую лагу-стандарт плюс" в количестве 4 шт., болт в количестве 28 шт., дюбель гвоздь в количестве 28 шт. общей стоимостью _ руб. 80 коп., плиту 18 м.м. влагостойкую общей стоимостью _ руб. 50 коп., стоимость доставки составила _ руб., подъем материалов на 1 этаж стоимостью _ руб., распил плиты стоимостью _ руб.

Истцом 06.07.2015 года была внесена оплата за товар в размере _ руб. 30 коп., что подтверждается чеком от 06.07.2015 года ( л.д.8).

Согласно п. 2.2. Бланка заказа, товар отгружается в течение 7 дней после получения 100% оплаты.

Таким образом, товар должен был быть приготовлен для передачи покупателю не позднее 13 июля 2015 года.

В нарушение условий договора ответчик предварительно оплаченный товар не передал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что товар продавцом был доставлен согласно согласованной сторонами дате -13.07.2015 года, однако, по согласованному сторонами адресу и времени покупателя не оказалось, на звонки не отвечал. В связи с указанными обстоятельствами был составлен односторонний акт об отсутствии покупателя по согласованному адресу в согласованное время, а также направлено уведомление о дополнительном согласовании иной даты доставки с доплатой в размере _ руб. или самовывозе товара.

22.07.2015 года покупатель прибыл в офис продавца и потребовал расторжения договора купли - продажи товара с возвратом ему оплаченных денежных средств.

На претензию стороной ответчика в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов.

Однако, реквизиты истцом предоставлены не были.

Представитель ответчика также пояснил суду, что произведя закупку товара в целях исполнения договора с истцом у своего оптового поставщика ООО "ТДТ Холдинг", общество понесло расходы на оплату товара в размере _ руб. 65 коп. Возврат товара поставщику условиями договора не допускается. Кроме того, изготовление плит под размер, произведено по заказу истца. Поэтому уплаченная поставщику за указанный товар сумма является прямыми расходами продавца на исполнение договора. Кроме того, поскольку доставка была фактически осуществлена, не подлежит возврату денежная сумма в размере _ руб.

По условиям договора п. 14 - при отказе Покупателя от исполнения договора до передачи товара Покупателю, он обязан возместить Продавцу необходимые расходы, понесенные им в связи с совершением действий по исполнению договора. По согласованию сторон, размер указанных расходов составляет 50% от стоимости товара.

Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки с ООО "ТДТ Холдинг", заявками, накладными, счетами, квитанцией об оплате.

В связи с чем, расходы продавца, понесенные в связи с исполнением договора, составляют 50% от стоимости товара.

В подтверждение данных обстоятельств судом допрошен свидетель Лазарев Ю.И. - руководитель отдела снабжения ООО "КапиталСтройСнаб".

Согласно ст. 458 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 497 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"- потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

 В судебном заседании установлено, что ответчик понес фактические расходы по оплате товара и доставке его истцу, указанные расходы документально подтверждены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возврате оплаченной за товар суммы подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере _ руб. 65 коп. ( _-_-_), за минусом фактически понесенных ответчиком расходов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец, неустойку он просит за нарушение сроков доставки товара, тогда как нарушения сроков доставки товара в судебном заседании не установлено, истец по своей инициативе не принял товар в согласованное сторонами место и время, а затем сам отказался от договора купли-продажи , при этом ответчик был готов поставить ему товар.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что права истца Конина А.А. не были нарушены по вине ответчика, требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не удовлетворены судом.

Суд не нашел и оснований для применения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик был готов возвратить истцу в добровольном порядке, в рамках закона, частично оплаченные денежные средства по договору купли-продажи товара, ответчик просил предоставить истца реквизиты банковские, однако истец их не предоставил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу _ руб. 33 коп. обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи