Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40191/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Яковлевой Н.Б. на определение Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Яковлевой Н.Б. в принятии искового заявления к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об обязании исправить ошибки в заключении эксперта, установить соразмерное уменьшение цены на экспертизу,

установила:

Яковлева Н.Б. обратилась в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об обязании исправить ошибки в заключении эксперта, установить соразмерное уменьшение цены на экспертизу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Яковлева Н.Б. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Яковлевой Н.Б. к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об обязании исправить ошибки в заключении эксперта, установить соразмерное уменьшение цены на экспертизу, суд исходил из того, что предметом спора указано заключение эксперта, составленное по результатам проведенной дополнительной экспертизы в рамках гражданского дела 000 по иску Б.Е.А., К.В.А. к Яковлевой Н.Б. о восстановлении границы, устранении поломок.

Однако действующим законодательством не предусмотрено оспаривание в отдельном судебном производстве доказательств, исследованных в рамках иного гражданского дела, статьей 67 ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Поскольку заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому делу, однако такой порядок законом не предусмотрен, суд пришел к правомерному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Требования об уменьшении цены на экспертизу являются производными и также не подлежат рассмотрению путем предъявления самостоятельного иска, поскольку вопрос о размере подлежащих возмещению стороне судебных расходов, в том числе расходов на экспертизу, разрешается в деле, в котором разрешен по существу спор, в целях которого и назначалась экспертиза.

Судом правильно применены положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку процессуальным законом предусмотрен иной порядок рассмотрения вопросов, о которых истцом заявлены требования.

Доводы частной жалобы позволяют прийти к выводу о том, что поданное в Басманный районный суд г. Москвы исковое заявление направлено на оспаривание вынесенного Железнодорожным городским судом Московской области определения от 08 декабря 2014 года о взыскании с Яковлевой Н.Б. расходов в сумме 000 руб. на оплату землеустроительной экспертизы.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства не опровергают основанные на нормах процессуального права выводы суда о том, что заявленные Яковлевой Н.Б. исковые требования не подлежат принятию и рассмотрению в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи