Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-40192/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Бычкова Г.А.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года,

Которым постановлено: Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Бычкова Георгия Алексеевича страховое возмещение в размере _ руб., расходы за составление отчета об оценке в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., представительские расходы в размере _ руб., штраф в размере _ руб., а всего: _ руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВТБ страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере .. руб.

установила:

Бычков Г.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства в размере _ руб., расходы за составление отчета об оценке в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., штраф, указав, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, при установлении размера ущерба просил руководствоваться оценкой проведенной по определению суда и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Бычков Г.С.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2013 года между Бычковым Г.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля "...", регистрационный номер ...на срок с 07.12.2013 года по 06.12.2014 года, полис ..., страховая выплата - ...руб., страховая сумма составила _ руб., франшиза - _ руб.

Во время действия указанного договора страхования, 05.12.2014 года автомобилю "...", регистрационный номер ...причинены механические повреждения неустановленными лицами на стоянке возле дома N _ по ул. _ г. _, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. 17.12.2014 в присутствии страховщика произведен осмотр ТС с указанием повреждений. 12.02.2015 г. в адрес страхователя направлено письмо с просьбой о необходимости выбора СТОА для проведения ремонта поврежденного ТС во исполнение договорных обязательств страховой компании, на что ответа со стороны истца не последовало. Истцом представлен отчет об оценке стоимости ремонта ТС, выполненного ООО "Регион-эксперт", согласно которому стоимость ремонта ТС составляет без учета износа _ руб., за составление отчета истцом оплачено _ руб.

Впоследствии истцом произведен ремонт ТС в ООО "ТехЦентр Драйв" на сумму _ руб.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", не согласившись с размером заявленного ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой определением суда было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Какая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "_" регистрационный номер _, по состоянию на 05.12.2014 г. в результате ДТП, без учета износа подлежащих замене деталей и узлов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а равно рыночная стоимость ТС на момент ДТП и размер годных остатков данного ТС после ДТП, в случае если имеется полная фактическая или конструктивная гибели транспортного средства ?

По заключению АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП без износа составляет _ руб.; рыночная стоимость ТС на момент наступления страхового случая составляла ...руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно. И учитывая тот факт, что проведение восстановительного ремонта исследуемого объекта технически возможно, эксперт пришел к выводу не рассчитывать стоимость автомобиля "Мерседес" в поврежденном состоянии, то есть стоимость его годных остатков.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд руководствовался заключением АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс", указав, что заключение составлено на основании определения суда, лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; с учетом федеральных стандартов оценки N 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имелось.

Тогда как отчет представленный истцом, по мнению суда не в полном объеме отражает проведенное исследование.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2014 установлено, что у ТС "_" были повреждены следующие детали: разбито переднее правое стекло, царапины на кожаной отделке салона, царапины на передней панели, на аудио блоке, на блоке климат контроля, на передней консоли, на крышке консоли, на правой ручки консоли, на передних сидениях, на обшивке руля, царапины подушки безопасности водителя, на обшивках передних дверей, на переднем правом подголовнике, на обшивках задних сидений слева.

Согласно обстоятельствам заявленного события, неустановленными лицами было разбито опускное стекло передней правой двери. После осмотра салона своего автомобиля истец обнаружил многочисленные повреждения внутри салона в виде царапин и задиров материала обивок и облицовок.

Исследовав данные повреждения, эксперт пришел к следующему: "по предоставленным фотоснимкам установлено, что места дислокации повреждений рассредоточены по всему салону, а внешний вид, форма и характер возникновения порезов и задиров хаотичны, не упорядочены, и не взаимосвязаны единым механизмом образования. При этом следует отметить, что боковые стекла изготавливаются из закаленного стекла. Закалённое стекло - обычно листовое стекло, получаемое нагревом до температуры закалки (650-680°С) с последующим быстрым равномерным охлаждением холодным воздухом с обеих сторон. В результате такой обработки в поверхностных слоях стекла образуются остаточные напряжения сжатия, обеспечивающие его повышенную механическую прочность, термостойкость и безопасность при разрушении. Разбиваясь, такое стекло разрушается на множество мелких осколков с тупыми гранями, которые не способны причинить серьёзные травмы. То есть выявленные повреждения салона не могли быть образованы осколками разбитого стекла, и являются либо дефектами эксплуатации накопительного характера, возникшими вследствие небрежной эксплуатации ТС, либо нанесены умышлено с целью увеличения страхового возмещения. И так как повреждения салона не являются следствием заявленного события, то они не будут учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта".

Суд с выводами эксперта согласился.

Представитель истца против заключения эксперта возражал, в связи с чем просил назначить по делу повторную экспертизу, а также представил акт экспертного исследования от 14.12.2015 г.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Оснований для назначения повторной экспертизы, судом не найдено. Суд пришел к выводу, что экспертами АНО "Юридекс" исследованы все представленные на экспертизу документы, эксперты дали аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов достаточно мотивирован.

Представленный представителем истца акт экспертного исследования от 14.12.2015 г. судом не принят во внимание, поскольку признан не допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца в счет возмещения ущерба _ руб., то есть установленную судом сумму ущерба в размере _ руб. за вычетом франшизы _ руб., а также расходы по составлению отчета истца в размере _ руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд признал обоснованными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду, исходя из установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере _ руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретную категорию гражданского дела, принцип разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца _ рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере _ руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи