Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40206/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тесленко С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ВТБ 24" в пользу Тесленко С.О. в счет возмещения убытков 000коп., компенсацию морального вреда 000руб., штраф в размере 000 коп., расходы на оплату услуг представителя 000руб., почтовые расходы 000коп., а всего 000коп.

Взыскать с ПАО "ВТБ 24" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установила:

Тесленко С.О. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о защите прав потребителя. Указал, что между ПАО "ВТБ 24" и ООО "Инновационные бизнес технологии" был заключен договор N 000 от 31 августа 2011 года на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам, на основании указанного договора ему была выдана банковская карта ПАО "ВТБ 24". 11 декабря 000 года с карты было произведено списание суммы 000 евро, тогда как он эту операцию не совершал. 29 декабря 000 года он обратился в отделение ПАО "ВТБ 24" с заявлением об оспаривании транзакции, при том, что карта была заблокирована банком 25 августа 000 года и 28 августа 000 года перевыпущена. Однако 14 февраля 2016 года им получено уведомление банка о необходимости погашения просроченной задолженности, которая составила 000 руб. 000 коп. 29 декабря 000 года истцом была получена выписка по счету за период с 01 декабря 000 года по 16 февраля 2016 года, из которой стало известно, что 05 января 2016 года произошло списание денежных средств в размере 000 евро. Им было подано повторное заявление о спорных транзакциях, а 26 февраля 2016 года повторно направлена претензия банку. Таким образом, с 11 декабря 000 года по 05 февраля 000 года без согласия истца было проведено две операции по счету на общую сумму 000 евро.

В ходе судебного разбирательства ответчиком денежные средства по оспоренным операциями частично возвращены, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 000 коп, компенсацию морального вреда 000 руб., штраф в размере 000% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 000 руб.

Представитель истца Соловьев Г.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ВТБ 24 (ПАО) по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ВТБ 24 (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Тесленко С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 31 августа 000 года между ООО "Инновационные бизнес технологии" и банком ПАО "ВТБ 24" заключен договор N 000 на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам. В рамках этого договора Тесленко С.О. была выдана банковская карта ПАО "ВТБ 24" в связи с трудовыми отношениями с ООО "Инновационные бизнес технологии".

С банковской карты Тесленко С.О. без его участия и согласия 11 декабря 000 года была списана сумма 000 евро и 05 января 2016 года списана сумма 000 евро. Узнав об этих транзакциях, Тесленко С.О. оспорил их в банке.

В ходе судебного разбирательства ВТБ 24 (ПАО) была возмещена Тесленко С.О. сумма 000 долларов США и сумма 000 коп., что подтверждается письмом от 19 мая 2016 года и выпиской по счету.

Разрешая требования истца о взыскании с банка убытков в сумме 000 коп., образовавшихся от курсовой разницы евро за период, когда денежные средства были незаконно списаны и затем возвращены, суд проверил расчет истца, применил положения ст. ст. 845, 847, 848 Гражданского кодекса РФ, регулирующие условия договора банковского счета, порядок удостоверения права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, операции по счету, выполняемые банком, суд пришел к правомерному выводу о том, что убытки истца как разница между суммой, незаконно списанной в рублях, и суммой, зачисленной в рублях, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере 000 руб., поскольку банком были нарушены права Тесленко С.О. как потребителя.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в сумме 000 коп.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 000 руб. и почтовых расходов в сумме 000 коп. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой потребитель освобожден при подаче иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ВТБ 24 (ПАО) в апелляционной жалобе указал, что оснований для отказа в авторизации спорных операций по снятию денежных средств у банка не имелось, так как на момент проведения операций карта была в рабочем состоянии и не заблокирована, операции по списанию денежных средств произведены с использованием CVC-кода.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку произведенные операции по списанию денежных сумм 000 евро и 000 евро совершены незаконно, на момент их совершения банковская карта N 000 была заблокирована 27 августа 000 года, а в соответствии с п. 7.1.7. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с момента блокировки карты в базе данных банка клиент не несет ответственности по авторизуемым операциям, согласно п. 3.13. Правил осуществление операций с использованием блокированной карты невозможно.

Довод о том, что права Тесленко С.О. восстановлены, денежные средства возвращены, не опровергают вывод суда о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде курсовой разницы. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку денежные средства, незаконно списанные со счета Тесленко С.О., были возвращены не в полном размере, невозвращенная сумма является убытками и правомерно взыскана судом.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Тесленко С.О. не только незаконным списанием денежных средств, но и длительным нереагированием на его претензии, требованием от Тесленко С.О. уплаты задолженности, взыскание суммы компенсации морального вреда является законным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи