Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40207/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Бойновича М.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Бойновича М.М. удовлетворить частично.

Взыскать со Струкова А.П. в пользу Бойновича М.М. задолженность по вексельным обязательствам в размере 000 руб., проценты по векселям 000 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 коп., расходы по госпошлине 000 коп., а всего 000 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Бойнович М.М. обратился в суд с иском к Струкову А.П., Иващуку Д.Н. о взыскании вексельного долга. В обоснование иска указал, что Струковым А.П. были выданы простые векселя серии САП за N: 000 на сумму 000 рублей; N 000 на сумму 000 рублей; N 000 на сумму 000 рублей; N 000 на сумму 000 рублей. Авалистом по указанным векселям является Иващук Д.Н. Согласно указанным векселям срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 24 января 2016 года под условием уплаты процентов в размере 000 % годовых. 17 февраля 2016 года в адрес ответчиков было направлено требование об уплате по векселям, однако обязанность по оплате векселей не исполнена. Просил суд взыскать со Струкова А.П. и Иващука Д.Н. солидарно вексельную сумму по простым векселям в размере 000 руб., проценты на вексельную сумму в размере 000 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Струков А.П., Иващук Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика Иващука Д.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бойнович М.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Гаджиевым Г.К.

Струков А.П., Иващук Д.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бойновича М.М. по доверенности Гаджиева Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Струковым А.П. были выданы простые векселя серии САП за N 000 на сумму 000 рублей; N 000 на сумму 000 рублей; N 000 на сумму 000 рублей; N 000 на сумму 000 рублей со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 24 января 2016 года под условием уплаты процентов по каждому из векселей в размере 000% годовых.

17 февраля 2016 года в адрес ответчиков было направлено требование об уплате по векселям, однако векселедателем обязанность по оплате векселей не исполнена.

Векселями на вексельную сумму была предусмотрена уплата 15% годовых. На день предъявления векселей к платежу 16 февраля 2016 года проценты по векселям составили за период с 24 января 2016 года соответственно 000коп., 000 коп., 000коп. и 000коп., а всего 000коп.

Общая сумма задолженности по указанным векселям с учетом процентов составила 000 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с векселедателя Струкова А.П. задолженности по векселям, суд применил ст. 815 Гражданского кодекса РФ, определяющую, что вексель - это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Суд также руководствовался Положением о переводном и простом векселе, в соответствии с которым векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (п. 43); требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа (п. 48).

Установив, что Струков А.П. безусловно обязался уплатить по векселям указанные в них денежные суммы и проценты, но требование истца об уплате по предъявлении векселей не исполнил, векселя не опротестовал, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со Струкова А.П. в пользу Бойновича М.М. задолженности по векселям и процентов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, и учитывая, что Струков А.П. просрочил оплату векселей, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 000коп.

Взыскание с ответчика Струкова А.П. расходов на оплату госпошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, направленных к ответчику Иващуку Д.Н.

В соответствии с п. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Проверив тексты векселей, суд установил, что Иващук Д.Н. подписал аваль как должностное лицо АО "Русстройбанк". Об этом свидетельствуют указание в авале его должности, наличие на авале печати банка, текст бланка векселя.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что аваль по векселям был предоставлен должностным лицом АО "Русстройбанк", и авалистом по данным обязательствам является не Иващук Д.Н. как физическое лицо, а АО "Русстройбанк".

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Бойнович М.М. в апелляционной жалобе указал, что согласно авалю авалистом по указанным векселям является Иващук Д.Н., наличие наименования банка и его печати не свидетельствует о том, что банк давал аваль по указанным векселям, указанные векселя были получены не у банка.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основанных на положениях ст. 431 Гражданского кодекса, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Указание в векселях должности Иващука Д.Н. и наличие печати АО "Русстройбанк" при буквальном толковании однозначно определяют в качестве авалиста АО "Русстройбанк".

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств того, что АО "Русстройбанк" уполномочило Иващука Д.Н. на предоставление аваля, несостоятельны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания того, что Иващук Д.Н. превысил полномочия, предоставленные ему АО "Русстройбанк", лежит на истце.

В обоснование жалобы также указано, что суд при подготовке дела к слушанию не определил круг лиц, участвующих в деле, и не привлек к участию в деле АО "Русстройбанк". Это обстоятельство не является нарушением процессуальных норм, влекущим отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойновича М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи