Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40211/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Михайловой М.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Двиняниновой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой М.В. в пользу Двиняниновой А.Н. в счет возмещения вреда 000 коп., расходы по госпошлине 000 коп., а всего 000 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Двинянинова А.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой М.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14 января 2016 года ее квартира и находящееся в ней имущество были залиты из вышерасположенной квартиры ответчика N 000 , находящейся по адресу: 000. Просила суд взыскать с Михайловой М.В. материальный ущерб в размере 000 руб. 000 коп. и компенсацию морального вреда в размере 000 руб.

В судебном заседании истец Двинянинова А.Н. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Михайлова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица ГБУ "Жилищник района Строгино" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Михайлова М.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Бобровым А.А.

Михайлова М.В., Двинянинова А.Н., представитель ГБУ "Жилищник района Строгино", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Михайловой М.В. по доверенности Боброва А.А., возражения представителя Двиняниновой А.Н. по доверенности Копылова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Двинянинова А.Н. является собственником квартиры по адресу: 000. Вышерасположенная квартира N 000 принадлежит на праве собственности Михайловой М.В.

В ночь с 14 на 15 января 2016 года принадлежащая Двиняниновой А.Н. квартира была залита водой.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 15 января 2016 года, составленным комиссией ГБУ "Жилищник района Строгино". В акте установлена причина залива - разрыв батареи отопления нового образца на кухне квартиры N 000, установленной за счет средств жильцов квартиры без отсекающих кранов и перемычек.

В акте указан перечень повреждений в квартире N 000

Размер ущерба в результате данного залива определен ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Согласно отчетам стоимость ремонта квартиры истца составила 000коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 000руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос об ответственности собственника вышерасположенной квартиры, в которой произошло разрушение отопительного прибора, и проверяя наличие вины Михайловой М.В., суд исходил из того, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что поврежденная батарея отопления в квартире ответчика согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не входит в состав общего имущества, поскольку не обслуживает более одной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб должна быть возложена на Михайлову М.В., которая должна была надлежащим образом следить за элементами системы отопления, находящимися в ее квартире, производить их текущий ремонт, принимать меры к вызову сотрудников управляющей организации в целях проверки целостности и работоспособности элементов системы отопления.

Поскольку ответчиком не оспорен размер причиненного вреда, судом с Михайловой М.В. в пользу истца взыскано 000коп. в счет возмещения материального вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно не удовлетворены, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Взыскание с ответчика расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Михайлова М.В. в апелляционной жалобе указала, что согласно акту от 15 января 2016 года, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Строгино", авария произошла на стояке центрального отопления в квартире N 000, где лопнула батарея отопления на кухне.

Эта формулировка в акте о месте аварии и то обстоятельство, что установленная батарея не была оборудована запорным устройством, не опровергают выводы суда о том, что лопнувший в квартире ответчика обогревающий элемент не входил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и находится в зоне ответственности ответчика.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что Михайлова М.В. обеспечивает надлежащее содержание общего имущества дома через договор управления с ГБУ "Жилищник района Строгино", внося ежемесячную плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома. Судом правильно установлено, что разрыв целостности отопительной системы произошел на принадлежащем ответчику отопительном приборе - батарее, не относящейся к элементам общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным не имеет правового значения для разрешения данного спора выяснение обстоятельств, проводят ли сотрудники управляющей компании технические осмотры и текущий ремонт инженерных коммуникаций дома, в том числе расположенных в квартире истца и в квартире ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи