Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-40216/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе с дополнениями Павловского Ю.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по встречному иску Павловского * к ПАО Сбербанк, ООО "Монисто Глобал" об отмене решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 октября 2014 года по делам N *, от 27 октября 2014 года N *

Повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Монисто Глобал", Павловскому Ю.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 октября 2014 года по делу N * и от 27 октября 2014 года по делу N *, ссылаясь на то, что ответчиками добровольно решения третейского суда не исполняются.

Павловский Ю.А. обратился в суд со встречным иском об отмене решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 октября 2014 года по делам N Т* от 27 октября 2014 года N *.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил прекратить производство по делу по встречному иску Павловского Ю.А.

Представитель ООО "Монисто Глобал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Павловский Ю.А., его представитель в судебное заседание явились, возражали против прекращения производства по делу.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Павловский Ю.А. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Павловский Ю.А., представитель ООО "Монисто Глобал" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России"- Сюваткина А.С., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Главой 46 ГПК РФ предусмотрен порядок оспаривания решения третейского суда в случае возможности обжалования решения третейского суда.

Положения ст. 418 ГПК РФ применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по условиям третейской оговорки решение третейского суда является окончательным, постольку не подлежит обжалованию в порядке гл. 46 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-* от 27.10.2014 года по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Монисто Глобал", Павловскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 года N * постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО "Монисто Глобал" (ИНН 7701270819, дата государственной регистрации: 15 августа 2001 года, место нахождения: г. Москва, ул. Вольная, д. 28), гражданина РФ Павловского Ю.А. (*, место рождения г. *, место работы: *", зарегистрирован по адресу: г*) в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица 20 июня 1991 года, место нахождение 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) задолженность по кредитному договору N * от 28 марта 2013 года в размере *, в том числе просроченные проценты *., просроченный основной долг * руб., неустойка за просроченные проценты *., неустойка за просроченный основной долг *.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N * от 17.10.2014 года по исковому заявлению по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Монисто Глобал", Павловскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 ноября 2012 года N * постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО "Монисто Глобал" (ИНН 7701270819, дата государственной регистрации: 15 августа 2001 года, место нахождения: г. Москва, ул. Вольная, д. 28), гражданина РФ Павловского Ю.А. (* года рождения, место рождения г. *, место работы: *, зарегистрирован по адресу: *) в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица 20 июня 1991 года, место нахождение 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) задолженность по кредитному договору N * от 02 ноября 2012 года в размере *., в том числе просроченные проценты *., просроченный основной долг *., неустойка за просроченные проценты *., неустойка за просроченный основной долг *.

Третейское рассмотрение спора основывалось на третейском соглашении, содержащемся в п. 11 кредитных договоров, заключённых между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МонистоГлобал" и п. 8 договоров поручительства заключённых между ОАО "Сбербанк России" и Павловским Ю.А., согласно которым стороны предусмотрели условие о рассмотрении возникших споров Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее Третейский суд НАП). Также стороны установили, что Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Согласно п. 30.4 статьи 30 Регламента третейского разбирательства в третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата", решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что все споры, связанные с исполнением договора займа подлежат рассмотрению третейским судом. Также стороны установили, что решение третейского суда является окончательным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда.

Поскольку решение третейского суда по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон, оно не может быть обжаловано в суде общей юрисдикции, в связи с чем, дело подлежало прекращению по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы и дополнений о том, что решения третейского суда не постановлены окончательно и подлежат обжалованию были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что правила постоянно действующего Третейского суда НАП, действовавшие на момент заключения договоров поручительства не содержали условия об окончательности решения суда, опровергаются материалами дела.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Павловского Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: Семенова Н.А.

Гр. дело N 33-40216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе с дополнениями Павловского Ю.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Павловского Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: